II. Die Dottertheilung. 67 



durch Ein- und Abschnürung theile*, eine irrige sei; die Furchen zeigen nur 

 an, dass das Theilungsbestreben von innen bis an die Oberfläche gedrungen ist, 

 entstehen, wie sich weiterhin ergeben wird , dadurch, dass die zähe Dotter- 

 substanz der wirklichen Trennung anfangs widersteht und vergehen wieder, 

 sobald die letztere wirklich eingetreten ist. Insofern sind die Furchen aller- 

 dings vergängliche Erscheinungen und nicht die Ausgangsstellen der Dotter- 

 theilung**. Ich brauche aber kaum hinzuzufügen, dass die damit ausge- 

 sprochene Uebereinstimmung mit den ähnlichen negativen Resultaten von 

 Reichert und Vogt meine Darstellung der thatsächlichen Verhältnisse der- 

 jenigen dieser Forscher dennoch um nichts näher bringt. Reichert's irrige 

 Auffassung habe ich bereits kurz gekennzeichnet; sie entsprang, wenigstens für 

 das Batrachierei, nicht so sehr eingehenden, zusammenhängenden Beobach- 

 tungen, als einem Ueberwiegen der Reflexion, welche die einzelnen Erscheinungen 

 zu einem Gesammtbilde gleichsam zusammensuchte. Vogt endlich geht auf 

 den Standpunkt von Prevost und Dumas zurück, nur dass er die Dotter- 

 theilung, welche Jene gar nicht kannten, überhaupt in Abrede stellt. — Grösser 

 als bei der Erforschung der Dottertheilung selbst war die Ausbeute meiner 

 Vorgänger in der Untersuchung der innern Zustände des Dotters während 

 jener Entwickelung. Bergmann entdeckte, wie es scheint ohne Kenntniss der 

 RuscoNischen Beobachtung über die innern Höhlen der Dotterstücke, an 

 letzteren helle Flecke, welche er als den Ausdruck zellenkernartiger Gebilde 

 nachweisen konnte. Diese Körperchen erklärte er nach dem Vorgange Vogt's 

 für die im befruchteten Eie zerstreuten Keimflecke, welche während der 

 Dottertheilung allmählich in den Dotterstücken vertheilt würden. Daneben 

 erwähnte er übrigens auch die Möglichkeit, dass jene Kerne der Dotterstücke 

 durch fortgesetzte Theilung aus einem einzigen hervorgingen. Diese letztere 

 Auffassung, welche zuerst durch Untersuchungen über die Dottertheilung in 

 Eiern niederer Thiere*** hervorgerufen war, machte Kölliker auch für die 

 Batrachiereier geltend, da er in denselben eine Kernvermehrung durch eine 

 ,endogene" Bildung je zweier Kerne in einem vorherbestandenen zu beobachten 

 glaubte. Ein besonderes Verdienst Kölliker's sehe ich aber darin , dass er 



* Vgl. Kölliker, Handbuch der Gewebelehre des Menschen 5. Auflage 1867 

 Seite 26. 27. 



** Desshalb muss ich auch die Ausdrücke „Furchungsprocess , Furchungskugeln oder 

 -zellen" u. s. w. für die Dottertheilung , Dotterstücke u. s. w. als durchaus unpassende 

 aufgeben. 



*** Vgl. Bagge, Dissertatio inauguralis de evolutione strongyli auricularis 1841. 



5* 



