136 m Die Bildung der Keimblätter. 



niss über die Bildung und das gegenseitige Verhältniss beider Höhlen* aber 

 nicht die geringste Aufklärung darüber herbei, ob' sie beide schwinden und was 

 eventuell aus der übrigbleibenden werde. Reichert, Cramer und Vogt be- 

 rücksichtigten die bezeichnete, Entdeckung Rusconi's gar nicht, obgleich sie 

 mit seinen allgemeinen Resultaten übereinstimmten. Remak that nun einen 

 entscheidenden und bedeutenden Schritt vorwärts, und wenn man einige Ein- 

 zelheiten seiner Beschreibung und gewisse Deutungen bei Seite lässt, so muss 

 man seine Beobachtungen als im wesentlichen richtige anerkennen. Die Decke 

 der Furchungshöhle ist allerdings die erste gesonderte Embryonalanlage, und es 

 wird auch gewissermassen durch die von unten aufsteigende RuscoNi'sche Spalte 

 eine zweite Zellenschicht jener ersteren angefügt und zugleich durch die Aus- 

 breitung der neuen Höhle die frühere oder die Furchungshöhle verdrängt. Aber 

 Remak irrte darin, dass er 1. in der Decke der Furchungshöhle und in ihrer 

 Fortsetzung zwei Keimblätter annahm, sodass die neuhinzukommende Anlage 

 nur aus einer Zellenlage oder dem dritten Keimblatte bestehen sollte, 2. dass 

 er die Nahrungshöhle aus einer Einstülpung der hellen unteren Dotterfläche 

 hervorgehen Hess, sodass also das dritte Keimblatt genetisch als eine Fortsetz- 

 ung des ersteren erschien, das mittlere Keimblatt dagegen mit freiem Rande 

 in der Tasche oder Falte steckte, welche jene beiden Blätter am Umfange der 

 RuscoNi'schen Oeffnung bildeten, 3. dass er jene Nahrungshöhle nur als primi- 

 tive betrachtete, welche zum grössten Theile wieder schwinde und durch eine 

 ganz neu entstehende ersetzt werde** (Nr. 40 S. 145). — Die Darstellung von 

 Stricker bezeichet abermals einen Fortschritt, indem dieser Forscher die unter 

 1. und 2. bezeichneten Irrthümer Remak's aufdeckte und zurechtstellte. Aber 

 auf der anderen Seite entwickelten sich auch neue Irrthümer. Nach Remak's 

 Darstellung wurde ein Theil der hellen Dottermasse successiv an die ganze 

 erste Keimblätteranlage angelegt, und so waren die Keimblätter im ganzen 

 Umfange des Eies aus analogen Theilen hervorgegangen-, Stricker läugnete 

 aber diese Analogie, indem er lehrte, dass ein Theil des Rückens und des 

 Bauches schon ursprünglich als Ganzes angelegt sei (Keimhügel, Rindenschicht), 



* Erst irrte Rusconi selbst in der Bezeichnung der neuhinzugekommenen Höhle, dann 

 wurde die ganze RuscoNi'sche Beschreibung von Remak missverstanden, worauf erst in 

 neuester Zeit Golubew dieses Missverständniss aufklärte (Nr. 68 S. 89 und flg.). 



** Das Genauere über diesen Punkt kann erst später ausgeführt werden. Ich be- 

 merke hier nur , dass die REMAK'sche Anschauung bereits in der REicHERT'schen Darstel- 

 lung vorgebildet erscheint. 



