592 VIII. Die Segmente des Rumpfes. 



in M. Schultze ihren Hauptbegründer gefunden hat. Indem dieser ausge- 

 zeichnete Forscher die alte schematische Begriffsbestimmung der Zelle als un- 

 haltbar nachwies und ihre Hauptbedeutung in das Protoplasma, „die unge- 

 formte contractile Substanz" verlegte (Nr. 93 S. 2), wollte er zunächst gewiss 

 nicht der Zelle die ihr eigenthümliche, wenn auch unsichtbare Organisation 

 absprechen und ihre Lebensursache mit den chemisch -physikalischen Eigen- 

 schaften des Protoplasmas identificireu. Die Individualität des lebendigen Zell- 

 protoplasmas sollte sich, nicht nur durch „seine eigenthümliche Consistenz" er- 

 halten, sondern ebenso „durch sein centripetales Leben, durch die Eigentüm- 

 lichkeit, mit dem Kern ein Ganzes zu bilden, in einer gewissen Abhängigkeit 

 von demselben zu stehen" (a. a. 0. S. 12). Ich finde in dieser Aeusserung ganz 

 unverkennbar diejenige Struktur oder Organisation angedeutet, welche ich 

 selbst für alle werdenden oder fertigen Piastiden als unentbehrliche Lebens- 

 bedingung annehme, und wenn die Ursache dafür, nämlich das von mir soge- 

 nannte Formgesetz, unerkannt blieb, so lag dies daran, dass die Entwickelung 

 der Zellen zu wenig beachtet wurde. Denn schon die deutlichen Bilder der 

 Knorpelzellenbildung hätten davon überzeugen müssen , dass die Leiber dieser 

 Zellen nicht lediglich durch die Eigenschaften des Protoplasmas, sondern durch 

 die ausser ihm in den freien Kernen enthaltenen Formbedingungen aus der 

 formlosen Grundsubstanz ausgefüllt werden, während der Rest derselben in der 

 Zwischenzellensubstanz unverändert zurückbleibt. M. Schultze ging aber über 

 jene Andeutungen von der Eigentümlichkeit des Lebens in seinen einfachsten 

 Existenzformen nicht hinaus; und solange die bestimmte Formel zur Erklärung 

 ihres kausalen Zusammenhangs fehlte, musste jeder Versuch, ihn näher zu de- 

 finiren , entweder zu Widersprüchen oder zur einfachen Negation jener Eigen- 

 thümlichkeit führen. So meint Stricke», dass zum Begriff einer Zelle oder 

 eines Elementarorganismus ein Klümpchen Protoplasma genüge, schliesst aber 

 daran die Behauptung, dass nicht jedes Stück lebender Materie eo ipso eine 

 Zelle sei: „damit wir ein isolirtes Klümpchen lebender Materie eine Zelle nen- 

 nen, müssen wir daran die ganze Gruppe von Erscheinungen wahrnehmen, 

 welche ein selbständiges Thierindividuum, einen selbständigen Organismus 

 charakterisiren" (Nr. 120 I S. 6. 7). Diese eigenthümliche Ansicht, dass 

 lebende Körper und Organismen nicht identisch seien, beleuchtet die Mängel 

 der neuesten Protoplasmatheorie aufs klarste. Während man einerseits sich 

 daran gewöhnt hat, die Kraftäusserungen des Protoplasmas, insbesondere seine 

 Kontraktilität, schlechtweg als Leben zu bezeichnen, scheut man sich doch, 



