600 VIII. Die Segmeute des Rumpfes. 



werth der uielirkernigen Gewebstheile (Zellfusionen, Zellenstöcke) ganz ohne 

 Rücksicht auf die Zahl der Bildungszellen nur nach derjenigen der späteren 

 Kerne bemisst. Allerdings sagt er an einer Stelle von den Muskelfasern: „Die 

 Zahl dieser Kerne bezeichnet die Zahl der Zellen , welche in der Bildung des 

 Zellenstockes aufgegangen sind" (Nr. 100 I S. 297); aber wenn wir sehen, dass 

 die einfachen Kerne der Primitivfasern der Stammuskulatur sich erst zu theilen 

 anfangen , nachdem die Muskelsubstanz längere Zeit fertig bestand und thätig 

 war, so lässt sich eine solche Kern-Vermehrung natürlich nicht auf eine unvoll- 

 ständige Theilung der Bildungszellen beziehen. Auch erwähnt Haeckel die 

 Bildungszellen bei der eigentlichen Erörterung seiner Auffassung überhaupt 

 nicht. Er schliesst folgendermassen. Da ein einfacher Protoplasmaklumpen 

 (Cytode) von einem kernhaltigen (Zelle) unterschieden werden müsse, so be- 

 stimme „einzig und allein der Nucleus die Individualität der Zelle' 1 , wobei 

 natürlich die von Haeckel sogenannte morphologische Individualität, d. h. die 

 Einheit der Formerscheinung gemeint ist. * Folglich habe ein Gewebstheil den 

 Formwerth von soviel Zöllen, als Kerne in ihm enthalten seien, wogegen der 

 Ausdruck „vielkernige Zelle" eine contradictio in adjecto sei. Die einkernigen 

 Gewebstheile werden daher einfachen Zellen gleichgesetzt und einzellige Ele- 

 mentarorganismen genannt (vgl. Nr. 1001 S. 265. 278.296, Nr. 127 S. 15. 17. 

 21—22. 40, Nr. 128 I. S. 105. 106). Ich glaube, dass diese Darstellung zunächst 

 nicht anders zu verstehen ist, als dass ein Gewebstheil aus so viel „morpholo- 

 gischen Individuen" bestehe, als Kerne vorhanden sind. Dieses Raisonnement 

 Haeckel's ist aber an sich und mit Bezug auf andere seiner Definitionen 

 fehlerhaft, wenn wir dieselben vorläufig annehmen. Wenn ganz unzweifelhaft 

 die Anwesenheit eines Kerns die Formerscheinung einer Zelle gegenüber einer 

 Cytode bestimmt, so darf doch daraus nicht ohne weiteres gefolgert werden, 

 dass ein Kern in einem Gewebe nun unter allen Umständen die Existenz einer 

 Zelle andeute; der Erörterung, ob ein mehrkerniger Gewebstheil einer oder 



* Haeckel unterscheidet nämlich die- Individualität nach der untheilbaren Form- 

 erscheinung und der theilbaren Lebenseiuheit (morphologische, physiologische Individualität), 

 und sondert ferner die entsprechenden Individuen in verschiedene Ordnungen , sodass jedes 

 morphologische Individuum unter Hinzutritt der physiologischen Individualität für sich allein, 

 oder ohne dieselbe als untergeordneter Theil einer höheren Ordnung bestehen kann (Nr. 

 100 I S. 2G5 und flg. 333— 335. 367). Die morphologische Individualität wird durch den 

 Mangel der physiologischen nicht beeinträchtigt, sondern kann trotz aller Unterordnung 

 „scharf ausgeprägt" bleiben (ebend. S. 304) ; zur Herstellung eines Organismus ist daher 

 offenbar das Zusammentreffen der beiderlei Individualitäten erforderlich. 



