g56 XIII. Schlussbetrachtungen. 



getreten ■ und auch in dieser Beziehung ist es vornehmlich Haeckel gewesen, 

 der mit der ihm eigentümlichen Energie das Problem gleich im grossen und 

 ganzen zu vollständiger und radikaler Lösung zu bringen versuchte. Ich halte 

 es daher für geboten, bevor ich jene Vergleichung nach den von mir entwickel- 

 ten Grundsätzen unternehme, gleich hier auf den wesentlichen Unterschied 

 zwischen Haeckel's und meiner Auffassungsweise in dieser Frage hinzuweisen. 

 — Haeckel kennt und berücksichtigt in der individuellen Entwickelungs- 

 geschichte nur die äusseren Formerscheinungen, und wenn er von ihrem Kausal- 

 zusammenhange spricht, so kann er nur ihren Kontinuitätszusammenhang 

 meinen ; denn der erstere mag dabei wohl stillschweigend vorausgesetzt werden, 

 gegenständlich bezeichnet wird er entweder gar nicht oder in einer Weise, 

 welche nicht gerade an mechanische Auffassung erinnert. Allerdings könnte 

 hierher der Versuch einer mechanischen Erklärung der Zellentheilung bezogen 

 werden, indem nach Haeckel's Ansicht die Dottertheilung nichts anderes vor- 

 stellen soll. Wollten wir aber auch im Widerspruch mit den Thatsachen bei 

 der Dottertheilung ein Wachsthum über das individuelle Mass hinaus anerkennen, 

 so wäre doch dasselbe durch die ganz allgemeine Annahme anziehender Und 

 abstossender Kräfte als mechanischer Ursachen nicht im mindesten erklärt 

 (S. 90. 91). Denn Anziehung und Abstossung können wohl die „Erscheinung" 

 des individuellen Zusammenhangs und darauf der Theilung einer Zelle ganz 

 im allgemeinen ausdrücken, aber ebendesshalb ihre thatsächlichen Ursachen 

 selbst hypothetisch nicht im entferntesten andeuten, sowie in der Physik jene 

 Ausdrücke die Wechselbeziehungen der Atome zu einander nicht erklären, son- 

 dern lediglich bezeichnen und so die Formel für das letzte nicht weiter erklär- 

 bare „Erscheinungsgesetz" darstellen. Zudem ist mit der angeblichen Zellen- 

 theilung für die individuelle Entwickelung wenigstens der über den Protozoen 

 stehenden Thiere, der Metazoen nach Haeckel, gar nichts gewonnen, da die 

 Dottertheilstücke eben nicht auseinanderfallen, sondern von Anfang an bei einer 

 gewissen Verschiedenheit in der Grösse in einem eigenthümlichen formgesetz- 

 lichen Zusammenhange bleiben, um auf Grundlage desselben eine kürzere oder 

 längere Reihe ganz gesetzmässiger Umbildungen des Ganzen auszuführen , bis 

 dieselben allmählich durch die lokale histiologische Entwickelung abgelöst wer- 

 den. Alle diese Thatsachen, auf denen das Verständniss der ganzen thierischen 

 Morphologie beruht, hat Haeckel unmittelbar gar nicht anders als durch die 

 ., formbildende Funktion des Plasmas" zu erklären versucht. In zweiter Linie 

 wird allerdings die Phylogenese als „mechanische Ursache" der gesammten 



