g92 XHI. Schlussbetrachtungen. 



wirklich von der natürlichen Zuchtwahl geleitet werde, entspringt eben aus 

 der Verwechselung der Begriffe der Formbildung am einzelnen Individuum 

 und der Artbildung oder des praktischen Resultats der im Kampfe ums 

 Dasein einander gegenübergestellten Formen, welches Resultat zudem ganz 

 subjektiv auf einer früheren oder späteren Stufe bestimmt wird, während jener 

 nie rastende Kampf und die daran geknüpfte Zuchtwahl endgiltige Resultate 

 nicht kennen. Die bestimmte individuelle Formbildung und der willkürliche, 

 schwankende, nur aus einer Mehrheit von Individuen und Generationen zu 

 abstrahirende Artbegriff sind eben zwei verschiedene Dinge, die sich nicht im 

 mindesten decken, sodass die erstere ebenso gut eine vorübergehende 

 Erscheinung sein oder vererbt und in den Nachkommen weiter ausgebildet 

 eine wirkliche Art bilden kann. Daraus geht aber klar hervor, dass die 

 Entstehung der Arten gar nicht unmittelbar oder ausschliesslich in der 

 individuellen Formbildung begründet ist, sondern dass die letztere gleichsam 

 nur das Material liefert , womit die Artenbildung unter den Bedingungen der 

 Gesammtökonomie der Natur operirt; und wenn dieser letztere Vorgang in 

 Daewin's Selektionstheorie eine ganz ausgezeichnete Darstellung fand, so 

 kann ich dies von der Begründung der Descendenztheorie durch denselben 

 Naturforscher nicht behaupten. Er selbst hat auch jene kausale Begründung 

 durchaus nicht in den Vordergrund seiner ganzen Beweisführung gestellt; dies 

 geschah jedoch durch seinen beredtesten Anhänger , durch Haeckel , dessen 

 übersichtliche und bestimmte Darstellung ebenso sehr für sich gewinnen mag, 

 als sie anderseits die Kritik erleichtert. 



Die Anpassung und die Vererbung sind nach Haeckel zwei allgemeine 

 physiologische Funktionen , von denen die eine die Form des sich anpassenden 

 Individuums verändert , die andere sie auf die Nachkommen überträgt und bis 

 zum Eintritt neuer Veränderungen erhält. Dies seien die einzigen „mechani- 

 schen Ursachen der Morphogenesis" (Nr. 100 II S. 9. 223). — Indem Haeckel 

 selbst die Anpassung unterscheidet , je nachdem sie selbstständige Individuen 

 oder den Keim im mütterlichen Organismus betrifft, so ist die Bezeichnung der 

 Anpassung als individueller physiologischer Funktion nur unter der Voraus- 

 setzung allgemein statthaft, dass der Keim, das Ei, als selbstständiger Or- 

 ganismus und lebendes Individuum betrachtet wird. Da ich diese Auffassung 

 mehrfach widerlegt habe, so kann ich die durch das Mutterthier hervorgerufenen 

 Veränderungen des Eies während seiner Entstehung nicht als eigene physio- 

 logische Anpassung desselben, sondern nur als mechanische Wirkung seiner 



