894 XIII. Schlussbetrachtungen. 



Form in den Nachkommen. Und Haeckel selbst liefert uns den Beweis, dass 

 er in der That diese Erscheinung mit den ihr zu Grunde liegenden Vorgängen 

 verwechselt und in Folge dessen zu einer angeblichen Funktion gestempelt 

 hat, mit welcher fernerhin als mechanischer Ursache operirt wird. Setzen wir 

 nämlich die Richtigkeit der Behauptung voraus, dass die Erblichkeit, welche 

 sich mit dem „inneren Bildungstriebe" oder der „unmittelbaren Wirkung des 

 Stoffes der Organismen" decke, nur in jener Identität des Stoffes des Zeugungs- 

 thiers und seiner Zeugungsprodukte begründet sei (Nr. 100 I S. 155, II S. 171), 

 so ergibt sich daraus , dass diese Identität auch schon den gleichen Bildungs- 

 trieb in beiden Theilen involvirt, also das Verhältniss der Gleichheit in 

 der Bildung der Eltern und Nachkommen zur Folge haben muss. Da nun bei 

 Haeckel als diese nothwendige Folge die „Vererbungsfunktion" erscheint, so 

 erhellt, dass nach seinen eigenen Worten diese angebliche Funktion 

 sich mit der Vererbung als Relation deckt. — Ist nun auf diese 

 Weise die Vererbung als mechanische Ursache eliminirt, so bleibt noch die 

 eben erwähnte kausale Begründung der als Relation erkannten Erscheinung 

 zu untersuchen übrig. Jene von Haeckel als die fragliche Ursache angeführte 

 Identität des Stoffes des Zeugungsthiers und seiner Zeugungsprodukte ist nach 

 allen angezogenen Vergleichen, mit Rücksicht auf die handgreiflichen That- 

 sachen und daraus sich ergebenden Folgen grundfalsch (vgl. Nr. 100 II S. 174). 

 Mag die Theilung lebender Organismen auf einem Wachsthum des gleichen 

 stofflichen Substrats beruhen, so besagt dies eben nichts für die Eibildung, 

 welche als Herstellung einer unorganisirten Dottermasse mit jenen Theilungen 

 nichts gemein hat und am wenigsten aus solchen hervorging. Die Behauptung, 

 dass die Gesammtheit der verschiedensten Stoffe des mütterlichen Organismus 

 dem „homogenen" Eistoffe gleich sei, und dass daher dieselben Kräfte und 

 Formen an beiden „haften", kann im ersten Theil nur Sinn haben, wenn man 

 überhaupt alle materiellen Differenzen der protoplasmatischen Substanzen 

 leugnet ; der zweite Theil ist aber ein so krasser Ausdruck jener schon mehr- 

 fach widerlegten Auffassung, dass Leben und Formbildung inhärente Eigen- 

 schaften des Plasmas seien , dass ich nur auf Früheres hinzuweisen brauche 

 (S. 589). 



Das Ergebniss unserer Untersuchung ist, dass Haeckel weder eine klare 

 Vorstellung vom Begriffe der Vererbung hat, noch diese Erscheinung irgendwie zu 

 erklären vermag. Sehen wir uns zuletzt noch den Zusammenhang an , in den 

 er Vererbung und Anpassung zu bringen sucht, um dadurch die gesammte 



