XIII. Schlussbetrachtungen. 895 



Descendenztheorie kausal zu begründen. Ich zeigte, dass für Haeckel 

 zunächst nur die direkten physiologischen Anpassungsvorgänge bei der Ver- 

 erbung in Betracht kommen können; und in der That sind auch die von 

 Haeckel erdachten Beispiele nur auf solche Vorgänge bezogen , wie z. B. die 

 Abänderung der Planaea in eine Gastraea durch einseitige Nahrungsaufnahme, 

 der Gastraea in einen Protascus (Strahltypus) und eine Prothelmis (Wurm- 

 typus) durch festsitzende und kriechende Lebensweise erklärt wird (Nr. 158 

 S. 393. 401. 402). Die Vererbung solcher direkten Anpassungen oder im 

 individuellen Leben erworbener Veränderungen wird nach Darwins Vorgange 

 allerdings behauptet, und zwar sowohl für normale als pathologische, psychische, 

 histiologische und morphologische Verhältnisse. Natürlich kann ich mich 

 hier auf eine Kritik aller angeführten Fälle nicht einlassen; die psychischen 

 Zustände kann ich zudem ganz übergehen, da ihr Kausalzusammenhang noch 

 gar nicht diskutabel ist und sie für die hier zunächst in Betracht kommende 

 Umbildung der Körperformen ohne Bedeutung sind. Die in den Nachkommen 

 wiederholten histiologischen Veränderungen, namentlich des Integuments und 

 seiner Erzeugnisse, sind von Darwin selbst in vielen Fällen auf eine an den 

 Nachkommen wiederholte gleiche Anpassung an Klima, Lebensweise u. s. w. 

 zurückgeführt worden , und bezüglich der pathologischen Veränderungen ist es 

 klar, dass so oft ein Krankheitsstoff vorhanden ist, welcher direkt auf die 

 Zeugungsprodukte übertragen werden kann, er ganz unabhängig von den Ver- 

 änderungen des Zeugungsindividuums in den Nachkommen wirkt, gerade so als 

 wenn er in einen vom Mutterthier abgelösten Keim eindränge. Können wir uns 

 aber rühmen , die Anwesenheit eines solchen Krankheitsstoffes oder etwa eines 

 unmerklichen Organisationsfehlers, dessen Folgen nur scheinbar als erworbene 

 sich vererbten, in allen zweifelhaften Fällen ausschliessen zu können? Es 

 bleiben also die nachweislich erworbenen morphologischen Veränderungen 

 übrig, welche angeblich erblich würden ; von einem Beweise dieser Behauptung 

 habe ich aber nicht gehört. Man verweist z. B. auf die abgeänderten Haus- 

 thiere; wer hat es aber beobachtet, dass die jeweilige erste Veränderung 

 nicht angeboren war , oder dass nicht ein Theil der Unterschiede für jeden 

 einzelnen Fall eben durch die äusseren Einflüsse hervorgerufen wird, gerade 

 so wie bei den erwähnten nicht vererbten sondern immer neu erzeugten 

 histiologischen Veränderungen ? Wer kann überhaupt behaupten , dass irgend 

 eine Veränderung im späteren Leben, deren äussere Verursachung nicht 

 unmittelbar beobachtet wurde, dennoch erworben, sei und ihre Vererbung für 



