DE LA THÉORIE. Q^) 



et d'affermir la base anciennement admise, il la ren- 

 versait entièrement; car il n'y était rien moins ques- 

 tion que d'une marche diamétralement opposée. J'ai 

 en effet proposé, s'il s'agit sous le point de vue philo- 

 sophique de la recherche des analogies, de rejeter 

 les considérations tirées des formes et des fonctions. 

 Les formes, ai-je dit, sont fugitives d'une espèce à 

 l'autre ; cette vue s'applique avec plus d'extension 

 aux fonctions, lesquelles croissent en importance 

 comme les volumes , tout choses demeurant d'ail- 

 leurs dans le même état. 



On n'a pas songé aux inconvéniens de faire de 

 l'anatomie philosophique avec la considération des 

 formes : c'était tomber dans l'antilogie. Et en effet, 

 conclure de l'observation des différences à des faits 

 de rapports, c'était accepter des jugemens qui re- 

 posaient sur de perpétuelles contradictions d'idées. 

 Cependant je suis loin de blâmer ce qui a été fait 

 d'abord; on ne connût alors que ce mode défec- 

 tueux; mieux valait cette marche irrégulière qu'un 

 repos funeste : car ignorer sans le soupçonner, il 

 n'est pas de pire condition pour l'humanité. 



Quant aux fonctions, nous n'irons pas loin cher- 

 cher un exemple qui justifie l'exclusion que nous 

 faisons d'elles. Effectivement, qu'y a-t-il de plus 

 parfaitement analogue que l'homme à sa naissance et 

 l'homme adulte? Tous les appareils du mouvement 

 progressif sont chez l'un comme chez l'autre; il en est 



