I 



C)4 NOUVEAUTÉ ET UTILITÉ 



s'excluent mutuellement, et qui, par conséquent, 

 vicient dès sa source le juste principe des analogies 

 d'organisation. Il est évident que cette même con- 

 fusion existe , tout autant que chez Aristote , dans 

 l'argumentation qui m'a été opposée ; car on y a 

 employé les organes pour tout ce qu'ils offrent à 

 l'observateur; on voit, comme en étant insépara- 

 bles, en eux, eux d'abord, quant à leurs conditions 

 d'élémens organiques, et à la fois leurs formes et 

 leurs fonctions. 



Certes, il a bien fallu que l'idée d' Aristote, comme 

 elle a été comprise durant les siècles écoulés depuis 

 lui, manquât de lucidité évidente : on s'y fût tenu dès 

 l'origine. Tout d'abord mise en pratique , on n'eût 

 pas connu de meilleur fanal, d'instrument plus par- 

 fait, de plus heureusement usuel dans les travaux 

 zootomiques. Or, il en a été tout autrement dans 

 un assez grand nombre de cas. Ouvrez les ouvrages 

 des vétérinaires et des ichthyologistes, et vous y 

 verrez que ces naturalistes font usage d'un langage 

 à part, comme s'ils croyaient à une anatomie spé- 

 ciale, comme s'ils entendaient parler d'organes qui 

 ne fussent connus que d'eux seuls. La source de 

 ces erreurs, c'est que, dans un cas, les fonctions 

 étaient mises en première ligne, et que dans un 

 autre, c'était la forme. 



C'est alors qu'un conseil, que je donnai à tort 

 ou avec raison , est intervenu : bien loin d'élargir 



