DE LA THÉORIE. C)3 



d'idées , ensemble devenu aujourd'hui ma théorie 

 des analogues. 



Et en effet, rien de rigoureux n'était encore sorti 

 de ce qu'on était convenu d'appeler, et de ce que j'ai 

 moi-même long-temps nommé , la doctrine aristo- 

 télique. Mais pour rester dans le vrai, je reviens 

 sur ce dire. Je ne dois, ni ne puis concéder que 

 les écrits d'Aristote soient une source de doctri- 

 nes sur l'analogie de l'organisation. Ce serait donc 

 encore plus s'écarter de la vérité des faits que de 

 reporter à ce grand homme tout ce qu'ont de sé- 

 vères et de véritablement scientifiques les travaux 

 entrepris de notre âge, que de lui attribuer effective- 

 ment des doctrines, une théorie , à l'invention des- 

 quelles l'anatomie philosophique devra de prendre 

 rang parmi les sciences exactes. Ce qu'en cédant à 

 l'évidence de quelques faits , Aristote avait pressenti 

 apriori, je l'ai fait sortir avec certitude et l'ai déduit 

 présentement à posteriori de l'étude comparative 

 des faits eux-mêmes : ce qu'il avait laissé pour 

 l'instruction des âges à venir consiste en quelques 

 idées complexes et confuses, les unes vraies et tes 

 autres fausses. Celles-là excitèrent la sympathie des 

 esprits supérieurs, et celles-ci trouvèrent en même 

 temps des échos pour entraîner avec prédilection 

 dans les études des différences 



Or, est-ce vraiment une doctrine faite, digne d'in- 

 téresser à ce titre , qu'un mélange de données qui 



