DE tA THÉORIE. 91 



a dissentiment entre nous, et je crois même que 

 ce dissentiment est plus grand que M. Cuvier lui- 

 même ne le soupçonne. Essayons d'en préciser net- 

 tement l'objet. 



D'abord, M. Cuvier n'admet de ressemblances 

 philosophiques, d'analogies d'organes que dans 

 des limites étroites : où il trouve à restreindre ces 

 considérations, je crois nécessaire de les étendre 

 sur un beaucoup plus grand nombre d'animaux. 

 Or, cela même est explicable par une double cause, 

 i°par ce que comporte le mieux jugé du fait en lui- 

 même; i° par ce qu'en décide la susceptibilité des 

 qualités naturelles des esprits, dont les uns s'ap- 

 pliquent de préférence à l'étendue superficielle des 

 choses, et les autres à les connaître en profondeur. 



En second lieu, M. Cuvier croit la science créée 

 depuis deux mille deux cents ans. Aristote l'aurait dès 

 « lors placée sur une base qu'il n'est aujourd'hui 

 « donné aux zoologistes dignes de ce nom que d'é- 

 « largir. En m'accordant que j'avais fait moi-même 

 « une utile comparaison, une très réelle découverte, 

 « quand je ramenai les têtes des mammifères dans 

 « l'état fœtal à celle des animaux ovipares dans 

 « l'âge adulte; et principalement quand je découvris 

 « l'analogie de l'os carré des oiseaux avec la caisse 

 « auriculaire des mammifères, M. Cuvier affirme 

 « que j'ai seulement ajouté aux bases anciennes et 

 « connues de la zoologie, que je ne les ai nulle- 



