()ti PREMIÈRE ARGUMENTATION. 



la nature *; voilà le vrai principe philosophique d'où 

 découlent les possibilités de certaines ressemblances et 

 l'impossibilité de certaines autres ; voilà le principe 

 rationel d'où celui des analogies de plan et de compo- 



' Je ne connais point d'animal qui doive jouer un rôle dans 

 la nature. Cette idée est loin, selon moi , de former un principe 

 recommandable ; j'y vois au contraire une grave erreur contre 

 laquelle je m'élève sans cesse avec le sentiment de rendre un 

 important service à la philosophie. Prenons garde d'expliquer 

 ce qui est par des rapports nécessaires, après avoir renversé les 

 termes du raisonnement. Dans cet abus des causes finales, c'est 

 faire engendrer la cause par l'effet. Ainsi sur la remarque qu'un 

 oiseau parcourt les régions de l'atmosphère , vous concluriez 

 qu'il lui est accordé une organisation pour suffire à cette desti- 

 nation ? vous admireriez comment en effet il a , pour peser 

 moins, des os creux et une ample fourrure de plumes légères, 

 comment son extrémité antérieure se trouve à point nommé 

 extraordinairement agrandie, etc.! J'ai lu aussi, au sujet du 

 poisson , que parce qu'il vit dans un milieu plus résistant que 

 l'air, ses forces motrices sont calculées pour lui procurer tel 

 mode de progression ; que parce qu'il fait partie de l'embran- 

 chement des vertébrés, il doit avoir un squelette intérieur. A 

 raisonner de la sorte , vous diriez d'un homme qui fait usage 

 de béquilles, qu'il était originairement destiné au malheur d'à-* 

 voir l'une de ses jambes paralysée ou amputée. 



Voir les fonctions d'abord , puis après les instrumens qui les 

 produisent , c'est renverser l'ordre des idées. Pour un natura- 

 liste qui conclut d'après les faits, chaque être est sorti des mains 

 du Créateur avec de propres conditions matérielles : il peut , se- 

 lon qu'il lui est attribué de pouvoir : il emploie ses organes selon 

 leur capacité d'action. 



