PREMIÈRE ARGUMENTATION. 63 



seulement qu'il y a entre eux une certaine ressemblance 

 de composition, mais déjà moindre, qu'entre l'homme et 

 la baleine. 



« Il est évident qu'il y aurait contradiction formelle 

 dans les termes à appeler une, ou identité , une compo- 

 sition qui, de l'aveu même de ceux qui emploient ces 

 mots, change d'un genre à l'autre. 



« Ce que je dis de la composition s'applique aussi au 

 plan ; nous croirions faire injure à ces naturalistes si 

 nous prétendions que , par ces mots unité de plan , ils 

 entendaient autre chose que ressemblance plus ou moins 

 grande de plan. Sans cela il suffirait d'ouvrir devant 

 eux un oiseau et un poisson pour les réfuter à l'instant. 



« Or, ces termes extraordinaires une fois définis ainsi, 

 une fois dépouillés de ce nuage mystérieux dont les en- 

 veloppe le vague de leurs acceptions ou le sens détourné 

 dans lequel on en use, l'on arrive à un résultat bien inat- 

 tendu sans doute, car il est directement contraire à ce 

 qui a été mis en avant. 



«C'est que, loin de fournir des bases nouvelles à la 

 zoologie, des bases inconnues à tous les hommes plus 

 ou moins habiles qui l'ont cultivée jusqu'à présent, res- 

 treints dans des limites convenables, ils forment au 

 contraire une des bases les plus essentielles sur lesquelles 

 la zoologie repose depuis son origine, une des princi- 

 pales sur lesquelles Aristote , son créateur, l'a placée ; 

 base que tous les zoologistes dignes de ce nom ont cher- 

 ché à élargir, et à l'affermissement de laquelle tous les 

 efforts de l'anatomie sont consacrés. 



« Ainsi , chaque jour, Ton peut découvrir dans un 



