SECONDE ARGUMENTATION. J 4 I 



« i° En ce que l'analogie réside uniquement dans" l'i- 

 dentité des élémens constituans , et que cette analogie 

 ne reconnaît pas de limites. 



« Sur le premier point, je n'insisterai pas beaucoup; 

 peu importerait au fond qu'une doctrine fût nouvelle 

 si elle était fausse : je dirai seulement que je ne con- 

 nais pas un seul anatomiste, pas un seul qui ait dé- 

 terminé les organes uniquement par leurs fonctions, 

 encore moins par leurs formes. Certainement personne 

 n'a encore été assez hardi pour dire qu'une main de 

 femme n'est pas une main ; et même, il y a quinze jours , 

 j'aurais cru que personne n'oserait dire qu'une main de 

 femme ne remplit pas les mêmes fonctions qu'une main 

 d'homme; mais œ sont là de ces assertions qui échap- 

 pent dans la chaleur de la dispute, et sur lesquels un 

 adversaire de bonne loi doit avoir la générosité de ne 

 pas insister. 



«Ce qui est certain, c'est que l'anatomiste contre 

 lequel ont surtout été dirigées les attaques, qu'à la fin 

 il se voit avec tant de regrets obligé de repousser, est 

 un de ceux qui ont eu le plus d'occasions de faire voir 

 que les fonctions du même organe changent selon les 

 circonstances dans lesquelles il est placé; mais, je le 

 répète, peu importent ces discussions d'amour-pro- 

 pre; ce qui intéresse les amis de la vérité, c'est de 

 savoir si la théorie, que sou auteur nomme des ana- 

 logues, est universelle comme il ledit, ou si, comme 

 d'autres naturalistes le pensent, il y a des analogies de 

 tout genre, mais qui toutes sont limitées, et quelles 

 sont leurs limites? 



