]^1 SECONDE ARGUMENTATION. 



« Mais comment discuter une question , lorsque l'on 

 ne veut pas en poser les termes? 



« A cet égard j'avais fait des demandes nettes et posi- 

 tives. Vous vous attachez aux élémens ! Eh bien , enten- 

 dez-vous qu'il y ait toujours les mêmes élémens , enten- 

 dez-vous que ces élémens soient toujours dans le même 

 arrangement mutuel ; enfin, qu'entendez -vous par vos 

 analogies universelles ' P 



«Si notre confrère avait fait à mes demandes une ré- 

 ponse claire et précise, ce serait un bon point de départ 

 pour notre discussion; mais dans sa longue déduction 

 il n'y a point répondu , car ce n'est pas répondre de dire 

 que tous les animaux sont le produit d'un même système 

 de composition ; c'est redire la même chose en d'autres 

 termes, et en termes beaucoup plus vagues, beaucoup 

 plus obscurs. 



«Il semblerait y avoir une réponse plus positive dans 

 ces paroles , que les animaux résultent d'un assemblage 

 de parties organiques qui se répètent uniformément* 



« Mais pressez un peu une pareille réponse; vous ver- 

 rez qu'en la prenant à la lettre elle tombe d'elle-même. 

 Qui osera nous dire que la méduse et la girafe, que l'é- 

 léphant et l'étoile de mer 2 y résultent d'un assemblage de 



1 Analogies universelles. Je n'ai rien écrit de semblable : ces 

 termes associes renferment un non -sens. 



Qu'on m'eût demandé une réponse claire et précise en y em- 

 ployant une autre forme , j'eusse répondu de suite : mais au 

 surplus , publier le présent opuscule , c'est avoir accédé à ces 

 demandes nettes et positive*. 



3 Celte objection concernant 1.» méduse et la girofe , Vclâ- 



