SECONDE ARGUMENTATION. I /|5 



défaut de règle générale intelligible, je suis obligé de 

 saisir cette théorie, dans les exemples que l'on en donne, 

 je m'empare de celui-ci. Je prends, comme on le dit 

 vulgairement, notre savant confrère sur le terrain même 

 où. il s'est placé, et c'est ainsi que je me charge de le 

 prendre , quelque autre exemple qu'il veuille choisir. 



« Je vais donc examiner l'os hyoïde des divers ani- 

 maux , et je vais prouver par les faits , comme j'ai an- 

 noncé que je le ferai toujours : 



« i° Que l'os hyoïde change de nombre, de parties, 

 d'un genre même à un genre voisin ; 



« 2° Qu'il change de connexions ; 



« 3° Que de quelque manière que l'on entende les 

 termes vagues employés jusqu'à présent, d'analogie, 

 d'unité de composition, d'unité de plan, on ne peut 

 pas les lui appliquer d'une manière générale ; 



«4° Qu'il y a des animaux, une foule d'animaux, qui 

 n'ont pas la moindre apparence d'os hyoïde, que par 

 conséquent il n'y a pas même d'analogie dans son exis- 

 tence. 



« Ayant ainsi totalement anéanti à son égard les prin- 

 cipes que l'on donne à la fois comme nouveaux et comme 

 universels et dans quelque sens qu'on les applique, je 

 lui ferai l'application d'autres principes, de ceux sur les- 

 quels la zoologie a reposé jnsqu'à présent, et sur les- 

 quels elle reposera, j'espère, encore long-temps, et je 

 montrerai : 



« i° Que dans la même classe, l'os hyoïde, bien que va- 

 riable pour le nombre de ses élémens, est cependant 

 disposé de même par rapport aux parties environnantes; 



io 



