SECONDE ARGUMENTATION. I fy 



« Qu'a fait notre savant confrère, en désespoir de 

 cause? » 



« Il a supposé que l'os hyoïde des oiseaux tirés, d'une 

 part par les muscles de la langue, de l'autre, par le 

 larynx, a éprouvé une rotation sur ses cornes antérieures, 

 et que ses cornes postérieures se sont trouvées par là 

 dirigées en avant, sont devenues les os de la langue. 



« Voilà sans doute une culbute possible à concevoir 

 dans un squelette dont les os ne tiennent que par du 

 !il d'archal, et où il n'y a que des os seulement. Mais je 

 le demande à quiconque a la plus légère idée d'anatomie : 

 cela est-il admissible lorsque l'on songe à tous les mus- 

 cles, à tous les os, à tous les nerfs, à tous les vaisseaux 

 qui s'attachent à l'os hyoïde! Il faudrait... Mais je m'ar- 

 rête ! la seule idée effraierait l'imagination. Pour con- 

 server une identité apparente dans le nombre des pièces 

 osseuses, on aurait tout changé dans les connexions et 

 dans les parties molles. Que serait alors devenu le prin- 

 cipe de l'unité de plan? Mais enfin ne préjugeons rien , 

 admettons pour un moment une hypothèse aussi étrange- 

 voyons si elle nous mènera bien loin. 



(M. Cuvier passe à une troisième classe, aux reptiles ', 

 et prenant la tortue pour exemple, il réfute, en suivant 

 la même marche, toute idée d'analogie entre l'hyoïde 

 de cet animal et celui des mammifères et des oiseaux. 

 Puis il ajoute : ) «les personnes qui admettent une dé- 



1 Les reptiles ne forment point une classe naturelle , surtout 

 de la façon de la classe des oisecux. J'ai toujours désiré m'ex- 

 pliquer à cet égard , et je me réserve d'écrire sur ce sujet , 

 lequel exigera de fort grands développemens. 



