SECONDE ARGUMENTATION. I 5() 



animaux entre eux, et des différences déterminées par 

 l'emploi que la nature fait de cet organe, ou si l'on veut 

 éviter toute ombre de recours à des causes finales, des 

 différences qui déterminent cet emploi? 



« Pour nous autres naturalistes ordinaires, ces rap- 

 ports, ces fonctions, ces différences, s'expliquent très 

 bien, parce qu'ils constituent l'animal ce qu'il est, parce 

 qu'ils s'appellent ou s'excluent les uns les autres. 



« Nous comprenons que l'énorme tambour formé par 

 l'os hyoïde de l'allouate, assujetti par des ligamens et 

 d'une manière presque immobile , à la mâchoire infé- 

 rieure , n'avait pas besoin d'une attache aussi forte au 

 crâne *. 



« Nous comprenons que les os styloïdiens , longs et 

 mobiles des ruminans bu des solipèdes, devaient avoir 

 des muscles propres qui ne pouvaient pas exister pour 

 l'apophyse styloïde immobile de l'homme. 



« Nous comprenons que la langue peu flexible des 

 oiseaux devait pouvoir être portée en avant par un autre 

 mécanisme que celle des quadrupèdes, qui peut se 

 contracter en tout sens; que leur larynx n'ayant pas de 

 cartilage thyroïde, les cornes postérieures de leur hyoïde 

 pouvaient manquer; mais nous n'entendrions pas com- 

 ment , par un mouvement de bascule qui aurait déchiré 

 tous les muscles et tous les vaisseaux, elles seraient 

 allées se loger dans la langue, etc. 



« Mais si l'on néglige toutes ces considérations pour 



1 J'ai compris les développemens de ce paragraphe parmi ceux 

 de la grande note précédente ; voyez page 1 5a. 



