SUR LES OS HYOÏDES. 1 67 



nances, le désir d'être juste, pour me le permettre, 

 même par une allusion détournée. 



Cependant nos vues diffèrent. En quoi donc 

 consiste cette différence ou de méthode, ou de 

 philosophie? Si c'est, ce cas arrivant, que l'atten- 

 tion se porte avec prédilection sur le caractère des 

 différences, on admet les rapports malheureuse- 

 ment avant, et non après une étude ex professo. 

 On pressent ces rapports, on les tient du moins 

 pour acquis instinctivement. Dans quelques cas, 

 mais non toujours, on a l'évidence pour soi. L'on 

 est en effet autorisé à dire, et tout-à-fait dispensé 

 de prouver que, par exemple, l'œil du bœuf est à 

 tous égards un organe identique de composition 

 avec l'œil de ihomme; de même que, dans la 

 science des nombres, l'on déclare et l'on ne prouve 

 pas que deux et deux font quatre. Mais, je le ré- 

 pète, ce n'est pas toujours dans ce caractère d'iso- 

 lement, non toujours avec une révélation aussi évi- 

 dente de leurs communs rapports, que se présen- 

 tent les appareils comparables de l'organisation 

 animale. Il est tout simple, si une conception 

 instinctive vous persuade que les yeux de l'homme 

 et du bœuf sont au fond un seul et même organe, 

 que vous puissiez passer de suite à la comparaison 

 de tous les détails, que vous eu examiniez toutes 

 les différences. Chaque partie peut être plus ou 

 moins amaigrie, plus ou moins volumineuse, et la 



