2IO SECOND RÉSUMÉ. 



bre croient encore aujourd'hui, que les espèces ani- 

 males ont chacune été pourvues par la nature d'or- 

 ganes particuliers , spéciaux , conformes au rôle 

 final qu'elles sont destinées à remplir. Ils voient bien 

 que tous les êtres de cette grande échelle offrent 

 quelques ressemblances générales; mais les diffé- 

 rences entre certaines classes sont si énormes, si 

 décisives , à leur avis, qu'il est imposible d'admettre 

 qu'elles aient été créées sur le même plan. Ainsi, 

 par exemple, l'oiseau, qui respire dans l'air et qui 

 vole , a d'autres organes et d'autres appareils que le 

 poisson, qui respire dans l'eau et qui nage. La vie 

 de ces êtres est si différente , qu'il a fallu , pour la 

 rendre possible, une organisation différente aussi. 

 Si l'on descend aux animaux sans vertèbres, et si on 

 les compare aux animaux vertébrés, toute appa- 

 rence d'analogie disparaît. Ce sont des êtres nou- 

 veaux, construits sur un modèle spécial, composés 

 d'organes particuliers, qu'ils possèdent à l'exclusion 

 de tous les autres. 



Cette doctrine a été généralement adoptée par 

 les naturalistes philosophes, depuis Aristote jusqu'à 

 nos jours. 



Depuis trente ans environ , d'autres principes se 

 sont introduits : en Allemagne, par les travaux de 

 Kielmayer, Oken , Spix , Tieddeman , F. Meckel , etc., 

 et aussi par les spéculations de l'école de la nature; 

 en France, par les écrits de M. Geoffroy-Saint- 



