Rühe, Süsswassercrustaceen. 



47 



ment einer zweiten Borste angesehen werden kann und beim Männchen stärker entwickelt ist. 

 Die strittige Borste steht nun nicht auf diesem deutlich abgesetzten Höcker, sondern in Höhe des 

 3. Endopoditengliedes etwas nach außen von den 2 befiederten Borsten des 3. Gliedes. Sie hat 

 also eine ganz analoge Stellung wie die ebenfalls außenstehenden und ebenfalls nur fein behaarten 

 oder unbehaarten Borsten des 1. und 2. Gliedes. Es liegt darum gar kein Grund vor, sie nicht auch 

 ganz analog aufzufassen, und sie muß demnach zum 3. Gliede gerechnet werden. 



2. Zu demselben Ergebnis kommt man noch weit unzweideutiger, wenn man die bez. Verhält- 

 nisse beim Männchen berücksichtigt, die bei D. pulex im wesentlichen die gleichen sind wie bei 

 Daphniopsis. Hier ist — wie geschildert — das 4. Endopoditengliecl, das den Kopulationshaken 

 trägt mächtig entwickelt und mit aller wünschenswerten Deutlichkeit vom 3. Gliede getrennt. Es 

 trägt hier — außer dem Haken — auf zylindrischem Fortsatze, der allein dem 4. Endopoditen der 

 Weibchen entspricht, nur eine zweigliedrige Borste und daneben das Rudiment eines Stachels. 

 Das 3. Glied trägt außer einer akzessorischen Sinnesborste — rein männlichen Charakters — 2 + 1 

 Borsten, und die allein außen stehende Borste dieses Gliedes ist unzweifelhaft den außenstehenden 

 Borsten des 1. und 2. Gliedes analog, wie daraus hervorgeht, daß sie ebenso wie diese proximal 

 glatt, distal unregelmäßig lang behaart ist. 



3. Als theoretischer Grund für meine Auffassung kommt noch der hinzu, daß bei der Behxixg- 

 sehen Auffassung das Genus Daphne bezüglich des Baues des 3. und 4. Endopoditengliedes der 

 1. Extremität ganz allein in der Familie der Daphniden dastand, während es sich bei meiner Auf- 

 fassung vollkommen in den Rahmen der übrigen Daphniden einreiht. Das geht aus folgender tabel- 

 larischer Übersicht der Borstenformeln des Daphnidenendopoditen der 1. Extremität hervor, die 

 ich — unter Anbringung der erwähnten Korrektur — nach Behnings Bearbeitung der Phyllopoden- 

 extremitäten zusammenstelle. 



Es sei jetzt noch kurz auf die nur geringfügigen Unterschiede im Bau der 1. Extremität von 

 Daphne und Daphn iopsis hingewiesen. Beiß, pulex beobachtete ich am 4. Endopoditenglied 

 neben der großen Borste ein Chitinhöckerchen, das wohl als Rudiment eines Borstenstachels auf zu- 

 fassen ist und beim Männchen von D. pulex weit stärker als spitzer Stachel ausgebildet ist (Fig. 17c). 

 Bei Daphniopsis -Weibchen fand ich dasselbe nicht, beim Männchen war es geringer ausgebildet 

 wie bei D. pulex. Der Exopodit des Weibchens trägt bei D. pulex einen distal behaarten Stachel, 

 an der Basis der großen Borste, der bei Daphniopsis viel kleiner und unbehaart ist. Die Sinnesborste 

 auf dem 4. Endopoditengliede des Männchens ist bei D. pulex länger als bei Daphniopsis. 



Die 2. Extre m i t ä t (Fig. 16 b) ist charakterisiert durch das Auftreten eines M a x i 1 1 a r - 

 prozesses, der als lappenartiger, ovaler Vorsprung auftritt und durch eine Einkerbung vom 

 Endopoditen getrennt ist. Derselbe besteht aus einem äußeren und einem inneren Teil. Der innere 



