46 Deutsche Siirlpolar-Expedition. 



stark entwickelt. Es besteht aus einem mächtigen, stammartigen Fortsatz, der den Kopulations- 

 haken zum Ergreifen des Weibchens und neben diesem einen zylindrischen Absatz trägt. Dieser 

 stammartige Träger ist ebenso wie der Kopulationshaken ein rein männliches Merkmal, während 

 allein der genannte zylindrische Absatz dem 4. Endopoditen des Weibchens homolog ist. Derselbe 

 trägt eine vollkommen glatte, zweigliedrige Borste, die in einen langen, feinen, an der Spitze mit 

 einem stärker lichtbrechenden Chitinknöpf chen versehenen Faden ausläuft 2 ). Neben dieser Borste, 

 die ich ebenfalls für eine sexuale Sinnesborste halte, sitzt ein kleines Stachelchen. — Der zylindrische 

 Exopodit ist schlanker wie beim Weibchen und trägt eine sehr lange, bewegliche, kräftige, 

 geißelartige Borste, die nur an der Spitze sehr schwach behaart ist. An der Basis findet sich neben 

 dieser Borste ein kleiner Stachel, der aber viel kleiner als der entsprechende beim Weibchen ist. 

 Die 2 Borsten unterhalb des Epipoditen sind beim Männchen auch vorhanden. 



Im Bau der 1. Extremität schließt sich Daphniopsis im wesentlichen an Daphne an. Vergleicht 

 man jedoch die. hier gemachten Angaben über die 1. Extremität des Weibchens von Daphniopsis 

 mit den entsprechenden Angaben über Daphne pulex bei Behning (1912, p. 30), so ergeben sich - 

 namentlich betreffs der Beborstung des 3. und 4. Endopoditengliedes -- einige auffällige Unter- 

 schiede. Behning schreibt p. 30: „Die einzelnen Glieder des Endopoditen zeigen folgende Borsten- 

 zahlen: das erste 4 + 1, das zweite 2 + 1, das dritte und vierte 2. Die Borsten des letzten Gliedes 

 sowie diejenigen des Exopoditen sind nur distal fein bezahnt; die 3. Borste des 3. Gliedes ist dagegen 

 ganz glatt; alle übrigen tragen die gewöhnliche Behaarung." Diese Angaben sind schon in sich wider- 

 spruchsvoll; Behning schreibt dem 3. Endopoditengliede im ersten Satze nur 2 Borsten zu, während 

 er im zweiten Satze von der „ganz glatten" 3. Borste desselben Gliedes spricht. Danach scheint es, 

 als ob Behning sich selbst über diese Verhältnisse nicht ganz klar ist. Ich untersuchte nun, um hier 

 Sicherheit zu haben, D. pulex (Fig. 17 d) und fand, daß jedenfalls — ganz abgesehen von der Auf- 

 fassung, die man sich über diese Beborstungsverhältnisse machen mag - - keine wesentlichen 

 tatsächlichen Unterschiede zwischen der 1. Extremität von D. pulex und Daphniopsis be- 

 stehen. Betreffs des 1. und 2. Endopoditengliedes stimmen Behnings Angaben mit den meinen 

 überein. Beim 3. Gliede ist die Zugehörigkeit der 2 gefiederten Borsten ebensowenig zweifelhaft 

 wie die Zugehörigkeit der langen, „distal fein bezahnten" oder, wie ich mich ausdrückte, „nur schwach 

 befiederten" Borste zum 4. Gliede. Fraglich ist nur, zu welchem Gliede die noch übrigbleibende 

 Borste gehört, bei der ich „Spuren von Gliederung und feiner Behaarung im distalen Teil" fand, 

 während Behning sie „ganz glatt" nennt. Behning rechnet sie im oben angeführten ersten Satze 

 offenbar zum 4., im folgenden Satze dagegen zum 3. Gliede. Ich bin der Ansicht, daß 

 dieselbe zum 3. Gliede zu rechnen ist. Dafür folgende Gründe: 



1. Genaue Untersuchung ergibt, daß sowohl bei D. pulex wie bei Daphniopsis das 4. Endo- 

 poditenglied aus einem scharf abgesetzten zylindrischen Höcker besteht, auf dem eine große, allein- 

 stehende, nur distal fein behaarte Borste sitzt. Neben dieser Borste kann man unter Umständen 

 noch ein winziges chitinöses Knöpf chen auf demselben Höcker beobachten, das eventuell als Rudi- 



2 ) An dem distalen Gliede dieser Borste glaubte ich gelegentlich sehr feine Härchen wahrzunehmen, die sich von der 

 gewöhnlichen Fiederbehaarung dadurch unterschieden, daß sie nicht stralT, sondern gekrümmt waren und den Eindruck eines 

 feinen Haarflaumes machten. Solche Härchen kann man auch an den Sinnesborsten der 1. Antenne gelegentlich beobachten. 



