Rühe, Siißwassercrustaeeen. 29 



Aus dieser Darstellung und noch mehr aus meinen Abbildungen (Fig. 9 b) geht also hervor, 

 daß der Innenast des 2. Maxillipeden von Paradiaptomus lamellatus ebenso 

 wie bei dem ursprünglichen Genus Diaptomus 5 g 1 i e d r i g ist und sogar genau dieselbe 

 An zahl von Borsten in genau derselben Anordnung trägt wie dort. Das 

 zeigt ein Blick auf Schmeils Figuren im III. Bande seiner Süßwasser-Copepoden Deutschlands, 

 Taf. I, 6, Taf. II, 8, Taf. IV, 4. Auch aus meiner Fig. (8 6), die den 2. Maxillarfuß von Diaptomus 

 capensis, der dem Genus Paradiaptomus schon nahe kommt, darstellt, geht das hervor. Dabei ist 

 allerdings nicht zu übersehen, daß die 2 letzten Glieder bei P. lamellatus sehr klein, 

 rudimentär sind. Dementsprechend dürfte Saks' Genusdiagnose 

 zu ändern sein. 



Von der Richtigkeit meiner Auffassung überzeugt mich auch van Douwe's (1912) Fig. 5 des 

 Innenastes des 2. Maxillipeden von P. schuhet, der P. lamellatus nahesteht und, wie ich mich an 

 van Douwes im Kgl. Zoologischen Museum Berlin aufbewahrten Exemplaren überzeugen konnte, im 

 Bau des 2. Maxillipeden im wesentlichen mit P. lamellatus übereinstimmt. Van Douwe zeichnet die- 

 selbe Anzahl von Borsten in derselben Anordnung wie ich, er beobachtete auch den von mir als 

 rudimentäres 5. Glied gedeuteten Lobus, zu dem er allerdings — unberechtigterweise — die kleine 

 Außenrandborste des 4. Gliedes zu rechnen scheint. Das 4. Glied, das also vor diesem Lobus zu 

 suchen ist, hat er allerdings nicht klar gesehen, und er läßt in etwas merkwürdiger Weise die distalste, 

 größte Hakenborste hinter der vorletzten hervorkommen; es sieht so aus, als ob die vorletzte 

 scheidenartig mit ihrer Basis die letzte umfaßt, was natürlich nicht der Fall ist. Wie ich mich an 

 van Douwes Exemplaren von P. schulzei überzeugen konnte, entspringt auch hier die distalste 

 Hakenborste auf einem besonderen Gliede. 



Verbreitung : Die Art ist nur in Südafrika gefunden: Knysna (Sars 1895), Green Point 

 Common bei Kapstadt (Sars 1899), Rickmond, Natal (Brady 1907), dazu die neuen Fundorte 

 bei Kapstadt. 



Paradiaptomus falcifer Loven. 



(Fig. 10.) 

 Syn. Broteas falcifer Loven (1845). 

 Lovenula falcifer Schmeil (1898). 

 Lovenula mea Gubney (1904). 

 Paradiwptomus falcifer Sars (1Ü07). 



Van Douwe (1912) hat auf Grund einiger Abweichungen der SARSschen Beschreibung dieser 

 Art von der LovENschen die Identität beider Formen in Zweifel gezogen. Die mir vorliegenden For- 

 men aus der Umgebung von Kapstadt stimmen im wesentlichen mit Sars' Angaben (1899, 1907), 

 dessen Exemplare ebenfalls von Kapstadt stammen, überein, und ich halte sie für vollkommen iden- 

 tisch mit jenen. Die Unterschiede, auf die van Douwe hinweist, betreffen die Form des 1. Abdominal- 

 segments beim Weibchen, den Bau des 5. Fußes und der Furca beim Männchen. Die beiden 

 erstgenannten Unterschiede dürften jedoch nicht gleiche Geltung haben wie das letztgenannte 

 Merkmal und im wesentlichen auf Ungenauigkeiten in Sars' Zeichnungen zurückzuführen sein. 

 Namentlich im Bau des 1. weiblichen Abdominalsegments stimmen meine Kaptiere ganz mit van 

 Douwes Angaben überein. Dies Segment zeigt in der Nähe der Sinnesdornen eine gerundete, 



