24 Deutsche Südpolar-Expedition. 



zusammen. Diese Serratur entstellt wohl bei der Verdickung des Rückenkiels aus der feinen Serra- 

 tur, die bei partlienogenetisclien Weibchen zu beobachten ist. Im Ephippium befinden sich in 

 gemeinsamer Haut 2 längliche Eier. Bei M. rosea, von der ich Ephippien im Plage -See bei 

 Chorin fand, ist die Ephippialschale stärker retikuliert, aber nicht pigmentiert, und der ver- 

 stärkte Rückenkiel zeigt mitunter dieselbe Serratur wie bei M. triserialis. 



Es sind bisher die Ephippien folgender Arten des Genus Macrothrix beobachtet: M. rosea 

 (Lilljeboeg 1901, Keilhack), M. elegans Sars (1901), M. spinosaKmo (Sars 1888), M. hirsuti- 

 cornis (Gurney 1909), M. propinqua (Sars 1909), dazu kommt nun M. triserialis var. chevreuxi. 

 Die Ephippien aller dieser Formen zeigen viele übereinstimmende Züge. Alle Formen bis auf 

 M. spinosa (1 Ei) und M. liirsuticornis (2 — 3 Eier) enthalten 2 Eier im Ephippium. Ein verstärkter 

 Rückenkiel findet sich bei allen, nur bei M. liirsuticornis erwähnt Gurney nichts darüber. Dunkler 

 pigmentiert ist das Ephippium bei M. liirsuticornis und M. triserialis chevreuxi, stärkere Retikulation 

 findet sich bei M. rosea, M. elegans und M. spinosa. Gurney findet bei M. liirsuticornis „no visible 

 reticulation", und bei M. chevreuxi finde ich die Retikulation im allgemeinen nur wenig deutlicher 

 als in der übrigen Schale. 



Trotz zahlreicher Ephippien fand ich kein Männchen von M. triserialis chevreuxi, die bisher 

 überhaupt noch nicht beobachtet sind. Sollten sie übereinstimmen mit denen der M. triserialis 

 var. elegans Sars, so würde ich im Bau des männlichen Abdomens ein weiteres wichtiges Unter- 

 scheidungsmerkmal gegen M. rosea finden. Die mir vorhegenden Weibchen von M. chevreuxi 

 maßen 550 — 1120 u und hatten im Höchstfalle 8 Eier im Brutraum. 



Um die Verwandtschaftsbeziehungen der M. triserialis zu M. rosea und den übrigen Arten 

 des Genus zu beleuchten, habe ich die Extremitäten der genannten Formen untersucht. Lillje- 

 borg (1901) behauptet, daß das 4. Beinpaar der M. rosea von demjenigen aller anderen Lynco- 

 daphniden abweicht. In der Tat ist nach Lilljeborgs Darstellung und Abbildung dieses Beinpaar 

 äußerst merkwürdig und abweichend gebaut. Nach Präparation des 4. Beines einer größeren Anzahl 

 von Exemplaren der M. rosea und M. chevreuxi glaube ich aber erklären zu können, daß hier ein 

 Irrtum Lilljeborgs vorhegt, insofern als Lilljeborg in den Umriß der 4. Extremität Teile der 

 dahinterliegenden und schwer abtrennbaren 5. Extremität hineingezeichnet hat. Diese Teile sind 

 der in seiner Fig. 22 mit c bezeichnete Epipodit, der am 4. Bein — wie schon Sars für M. pro- 

 pinqua (liirsuticornis) nachwies — gar nicht vorhanden ist und zum 5. Bein gehört, und die an der 

 Basis desselben entspringende große Borste, die Lilljeborg im Text als „längere Borste des Innen- 

 astes" anspricht und die in Wahrheit der Exopodit des 5. Beins ist. Außerdem aber ist sich 

 Lilljeborg über die Orientierung (Lage der Außen- und Innenseite) des von ihm beschriebenen 

 4. Beinpaares gar nicht klar gewesen und wertet infolgedessen die einzelnen Teile desselben morpho- 

 logisch ganz unrichtig, indem er z. B. den Exopoditen als Maxillarprozeß anspricht. Ich gebe daher 

 im folgenden eine kurze Beschreibung des 4. Beines bei M. chevreuxi, die für M. rosea mit der Ein- 

 schränkung zutrifft, daß das 4. Bein bei meinen Exemplaren von M. rosea wenigstens etwas kleiner 

 und noch schwerer zu präparieren ist wie bei M. chevreuxi. Morphologisch aber besteht völlige 

 Übereinstimmung. 



Am 4. Bein (Fig. 7 a) fehlt ebenso wie am 3. ein Epipodit. Der an der Innenseite des Stammes 

 liegende Maxillarprozeß (Mx) trägt innen einen kräftigen, hakenförmigen, gerundeten 



