Broman, Extremitäten skelett der Robben. 389 



Die theoretisch denkbaren Erklärungen lassen sich folgendermaßen klassifizieren: 



A. Die Verminderung der Phalangenzahl ist entstanden durch Verlust 



1. des Metacarpale I bzw. Metatarsale I, oder 



2. der Basalphalange, oder 



3. der Mittelphalange, oder 



4. der Endph alange. 



B. Die Verminderung der Phalangenzahl ist entstanden durch Verschmelzung 



1. des Metacarpale I (bzw. Metatarsale I) mit der Basalphalange, oder 



2. der Basalphalange mit der Mittelphalange, oder 



3. der Mittelphalange mit der Endphalange. 



Die meisten dieser Hypothesen haben schon in der Literatur ihre Verfechter gehabt. Nur die 

 Hypothese A 2 ist — soviel ich weiß — noch nicht vertreten worden. 



Unter den Verschmelzungshypothesen haben wohl diejenigen, welche eine Verschmelzung der 

 Mittelphalange entweder mit der Basalphalange oder mit der Endphalange annehmen, die meisten 

 Verteidiger gefunden. Viele teratologische Fälle von Hypophalangie lassen sich offenbar in dieser 

 Weise erklären. 



Als Erklärung für die Entstehung der physiologischen Hypophalangie findet man doch wohl 

 im allgemeinen die Verlusthypothesen am glaubhaftesten. 



Unter den letztgenannten scheint die Hypothese A 1 am ältesten zu sein. Sie wurde schon 

 von Galenus vertreten. Trotz diesem hohen Alter hat sie noch in unserem Jahrhundert Ver- 

 teidiger (Gräfenberg, 1906) gefunden. Nach dieser Hypothese sollte der erste Knochen des 

 Daumens (bzw. der Großzehe) kein echtes Metacarpale (bzw. Metatarsale) sein, sondern eine Basal- 

 phalange; der Daumen sollte also — gleich wie die andern Finger — 3 Phalangen haben. 



Die wichtigste Stütze für diese Hypothese ist wohl die Tatsache, daß beim Menschen das noch 

 nicht vollständig erwachsene Metacarpale I (bzw. Metatarsale I) gleich wie die Phalangen 

 eine proximale, knöcherne Epiphyse besitzt, während die übrigen Metacarpalia (bzw. Meta- 

 tarsalia) in der betreffenden Entwicklungsperiode je eine distale Epiphyse haben. Da diese 

 Übereinstimmung in der Verknöcherung des Metacarpale I und der Phalangen aber bei den 

 Säugetieren durchaus nicht allgemein ist, so darf man, wie Weber (1904) hervorhebt, „hieraus 

 nicht den Schluß ziehen, daß Metacarpale I als 1. Phalanx des Daumens zu deuten sei". Gegen 

 einen solchen Rückschluß sprechen übrigens auch andere Gründe (z. B. die Anordnung der Mus- 

 kulatur); und die meisten Morphologen nehmen mit Welcker (1884) u. a. an, daß der erste Knochen 

 des Daumens ein echter Metacarpusknochen ist und keine Phalange. 



Ob jemand die Zweigliedrigkeit des Daumens bzw. der Großzehe durch ein Verschwinden der 

 Basalphalange zu erklären versucht hat, ist mir — wie erwähnt — nicht bekannt. 



Mehrere Autoren (Pfitzner, 1892, 1897; Perrin, 1893; Lambertz, 1900; Hasselwander, 1903 

 u. a.) verteidigen dagegen die Annahme, daß die 2. Phalange verloren gegangen sei, und zwar 

 hauptsächlich wegen der Übereinstimmungen in der Ossifikation der Endphalange des Daumens 

 und derjenigen der übrigen Finger. 



Trotz dieser unleugbaren Übereinstimmungen nehmen doch wohl die meisten Morphologen 

 heutzutage an, daß es die 3. Phalange sei, die hier zugrunde gegangen ist. 



