390 Deutsche SMpolar-Expedition. 



„Doch ist dies", wie Braus (1904) hervorhebt, bisher „ontogenetisch nicht nachgewiesen." 



In dem Folgenden werde ich nun versuchen, ontogenetisch zu beweisen, daß es bei den 

 Robben tatsächlich die 3. Phalange ist, welche im Daumen bzw. in der Großzehe nicht gebildet wird. 



Hierfür genügt es, aus den vorstehenden Beschreibungen folgende Tatsachen herauszugreifen. 



Bei dem 13 mm langen Lobodon-'EmhTjo sind sowohl in den Hand- wie Fußanlagen die Skelett- 

 anlagen der mittleren Strahlen stärker als diejenigen der Randstrahlen entwickelt; und am aller - 

 schwächsten sind die Skelettanlagen des Daumens bzw. der Großzehe. Hier hat sich noch gar keine 

 Phalangenanlage aus der Blastemmasse herausdifferenziert, während die übrigen Finger (bzw. 

 Zehen) alle je eine vor knorpelige Basalphalange besitzen. 



Den schon jetzt existierenden Vorsprung der Skelettanlagen der Zehen II — V behalten diese 

 auch in den nächstfolgenden Stadien bei. Wenn die Zehe I ihre vorknorpelige Basalphalange be- 

 kommt, entstehen in den Zehen II — V schon die vorknorpeligen Mittelphalangen; und wenn die Zehe I 

 ihre zweite Phalange bekommt, bekommen die Zehen II — V je ihre dritte. 



An den distalen Enden der jetzt endständigen Phalangenanlagen setzt in diesem Entwicklungs- 

 stadium die Verknöcherung ein. Hierbei geht das Blastem, das sich vielleicht sonst zu neuen Pha- 

 langen hätte ausbilden können, in der knöchernen Endkappe auf; und die mit solchen Endkappen 

 versehenen Phalangen werden zu Endphalangen ohne Rücksicht darauf, ob sie die 3. oder nur die 

 2. Phalange des betreffenden Fingers sind. 



Erst nachdem die 2. Phalangen des Daumens bzw. der Großzehe mit solchen knöchernen, die 

 weitere Phalangenbildung verhindernden (Leboucq) Endkappen versehen sind, findet die 

 relativ sehr beträchtliche Verlängerung des Daumens bzw. der Großzehe dieser Tiere statt. 



Wenn man diese Tatsache kennt, braucht man keine weitere Erklärung dafür, daß bei den 

 Robben die Verlängerung des I. Hand- bzw. Fußstrahles durch Verlängerung der einzelnen Knochen 

 und nicht durch Neubildung von Phalangen stattfindet. 



Die noch bestehende Streitfrage, ob die Zweigliedrigkeit des Daumens bzw. der Großzehe 

 durch Verlust der 2. oder der 3. Phalange entstanden ist, läßt sich also folgendermaßen beant- 

 worten: Es ist die 3. Phalange, die verlorengegangen ist. Dieselbe wird in der Onto- 

 genese gar nicht angelegt, was indessen dadurch gewissermaßen maskiert wird, daß die 2. Phalange 

 als Endphalange benutzt wird. 



Aus den oben geschilderten Verhältnissen ist — wenn überhaupt aus der Ontogenese eines 

 Tieres Rückschlüsse auf seine Phylogenese berechtigt sind -- betreffs der Phylogenese der Robben 

 folgendes zu vermuten: 



Die Robben stammen wahrscheinlich von Landsäugetieren ab, deren Zehe I kleiner als die übrigen 

 Zehen war und schon die 3. Phalange verloren hatte. Anzunehmen ist wohl auch, daß dieses Landtier - 

 Stadium verhältnismäßig sehr langdauernd gewesen sein muß, so daß der Verlust der betreffenden 

 3. Phalange durch Erblichkeit sehr stark konsolidiert wurde. Denn sonst ist es schwer zu verstehen, 

 warum die Zehe I, wenn sie bei den Schwimmbewegungen stark in Anspruch genommen wurde 

 und sich deshalb verlängern müßte, sich nicht — wie gewisse Finger der Waltierflosse — durch Ver- 

 mehrung der Phalangenzahl, sondern nur durch Verlängerung der noch persistierenden Knochen 

 des I. Fußstrahls verlängerte. 



