oq^ Deutsche Siidpülar-Expedition. 



Welche von diesen Ursachen aber bei einer gewissen Tierart die wirksame gewesen ist, läßt sich 

 nicht a priori sagen, sondern muß durch spezielle ontogene tische Untersuchung festgestellt werden. 



Von den oben erwähnten Ursachen der physiologischen bzw. der teratologischen Hypophalangie 

 muß die unter 5. aufgenommene Ursache streng getrennt werden. Dieselbe entsteht nämlich 

 aller Wahrscheinlichkeit nach nur unter pathologischen Verhältnissen, die zu einer Ver- 

 nichtung der schon gebildeten Gelenkhöhle führen. 



Hyperphalangie kann entstehen: 



1. durch besonders starke Wachstumsenergie des Phalangenblastems 



a ) bei normaler Bildungszeit der „knöchernen Endkappe". 



b) bei verspäteter Bildung der „knöchernen Endkappe" 



c) bei fehlender Bildung der „knöchernen Endkappe"; 



2. durch mäßige Wachstumsenergie des Phalangenblastems 



a) bei verspäteter, 



b) bei fehlender Bildung der ..knöchernen Endkappe". 



Als Beispiele zu ] c) bezw. zu 2 b) betrachte ich die physiologische Hyperphalangie der mittleren 

 Waltierflossenfinger; als Beispiele für die übrigen Fälle die verschiedenen Formen der terato- 

 logischen Hyperphalangie. 



Die Hypothese von Kükenthal (1890), daß die zahlreichen Phalangen der Waltierfinger 

 dadurch entstehen sollten, daß die doppelten Epiphysenkeme dieser Phalangen sich von den Dia- 

 physenkernen derselben abtrennten und selbständige Phalangen bildeten, läßt sich natürlich nicht 

 mehr aufrechterhalten, seitdem wir einmal wissen, daß die Hyperphalangie der Waltierfinger 

 schon auf dem Knorpelstadium der Phalangen (also unabhängig von den Epiphysen) existierl 

 (vgl. Symington, 1905) und ferner feststellen können, daß die Epiphysenknochenkerne der be- 

 treffenden Phalangen — wenn sie (wie z. B. bei alten Exemplaren von DdpMnus) überhaupt 

 gebildet werden 1 ) — in ähnlicher Weise wie bei andern Säugetieren mit den Diaphysenkernen 

 verschmelzen, und zwar dies, ohne daß dadurch die Phalangenzahl vermindert wird. 



Auch die von Ryder (1885) und Weber (1886) ausgesprochene Hypothese, daß diese Hyper- 

 phalangie durch ..eine adaptive, phalangenartige Segmentation eines über die drei Phalangen 

 hinaus verlängerten, demjenigen bei gewissen Robben homologen ..Knorpelstrahles" entstanden 

 sei, ist hinfällig geworden, nachdem Leboucq bewiesen hat, daß der „betreffende Knorpelstrahl" 



1 ) Die meisten Waltiere bekommen weder in den Phalangen noch in den Metacarpalia Epiphysenknochenkerne. 

 Die Epiphysen dieser Knochen bleiben — mit anderen Worten — zeitlebens knorpelig. Offenbar sind es solche Skelette, die 

 zu der KÜKENTHALSchen Hypothese Anlaß gegeben haben. 



Einzelne Waltiere bekommen aber, wenn sie alt werden, sowohl in den Metacarpalia wie in mehreren Phalangen 

 ihrer am stärksten entwickelten Flossenstrahlen meistens doppelte Epiphysenknochenkerne (Struthers u.a.). 



So hatten bei einem von mir untersuchten 2,5 m langen Exemplar von Detphinus älbirosfris die Metacarpalia II— V 

 alle je zwei Epiphysenknochenkerne. Der zweite Finger hatte 8 Phalangen, und von diesen hatten die 4 proximalen je zwei 

 Epiphysenknochenkerne, die mit dem Diaphysenknochenkern schon recht innig verschmolzen waren. Der dritte Finger hatte 

 6 Phalangen, von welchen die drei proximalen je zwei Epiphysenknochenkerne hatten. Dagegen hatte der vierte Finger nur 

 3 Phalangen, und von diesen besaß nur die Basalphalange einen Epiphysenknochenkern (und zwar einen proximalen) — Bei 

 einem Exemplar von DelpMnus leucopleurus hatte der zweite Finger 5 Phalangen mit je zwei Epiphysenknochenkernen. Die 

 peripher von diesen gelegenen Phalangen waren an diesem Skelett leider weggefallen und entzogen sich daher der Unter- 

 suchung. — Bei einem Exemplar von Balaenoptera acutwostrata verhielt sich der zweite Finger ganz wie bei Delphiuus cdbirostris. 



