Systematik. 37 



wird durch die Art und die Richtung, mit welcher die Pseudopodien in das umgebende 

 Medium ausgestreckt werden. Diese sind also der zweite Faktor, mit welchem wir zu rechnen 

 haben. Schon daraus geht hervor, daß es weniger zahlenmäßige Angaben sein werden, auf 

 welche wir bei Beschreibung der Endäste Gewicht zu legen haben, sondern daß es neben der 

 innern Beschaffenheit vor allem auf die Gestalt, ferner auf die Iiichtungs- und Teilungs-, resp. 

 Verschmelzungstendenz der Pseudopodien ankommt, welche dieses Bestreben ihrerseits auf 

 die Stacheln übertragen. Erst wenn die Anzahl der Endstacheln und Endäste sich bei einzelnen 

 Formen einmal vollständig durch Weitervererbung fixiert haben werden, ist es möglich und 

 auch nötig, darauf Bedacht zu nehmen. Dann wird aber auch eine höhere Stufe der Ent- 

 wicklung erklommen sein. Vorläufig können wir bei Anzahldifferenzen nur von Varietäten 

 sprechen. Kommen dieselben doch häufig genug bei ein und demselben Individuum vor, und 

 gehört es zu den Seltenheiten bei gewissen Formen, daß ein Tier bei allen seinen Stacheln 

 wirklich einen reinen Typus bewahrt. Wo sich eine bestimmte Gestalt oder Anzahl von 

 Terminalbildungen für einzelne Spezies abgrenzen lassen, wird bei der weiter unten folgenden 

 Einteilung Rücksicht genommen werden müssen; aber in erster Linie haben wir unser Augen- 

 merk auf die Gestaltung, das heißt auf das Bildungsprinzip zu lenken; denn die angenommene 

 Regelmäßigkeit wird vorläufig nur Geltung haben für die beschränkte Zahl der wirklich 

 beobachteten Exemplare. Jede Zunahme des Vergleichsmaterials kann hier Änderungen bringen. 

 In Häckel's Radiolarienwerk sind so mehrere Nadeln beschrieben und abgebildet als zu 

 verschiedenen Spezies gehörend, die ich nicht nur einmal, sondern des öfteren auf dem gleichen 

 Tier nebeneinander gefunden habe. Dies trifft beispielsweise zu für die Häckel'schen Arten: 

 Aulographis pistillum, Aulographis ßosculus und Aulographis martagon, die nach meiner Einteilung 

 nur verschiedene Ausbildungsstadien ein und derselben Aulokleptesart (Aulokleptes ßosculus (Häckel) 

 mihi) darstellen, also auch ganz gut gleichzeitig nebeneinander vorkommen können, wenn wir im 

 Auge behalten, wie der Aulokleptesstachel sich aufbaut. Wenn zuiällig der gleiche Ausbildungsgrad 

 bei allen Stacheln eines Tieres erreicht ist, sei es nun ein früherer oder späterer (von einem end- 

 gültigen kann nur in wenigen Fällen gesprochen werden), dann dürfen wir allenfalls von einem 

 solchen Exemplar als von einer Varietät sprechen, aber selbst diese Ausdrucksweise ist nur erlaubt 

 als Notbehelf, um ein solches Stadium sprachlich zu fixieren. Wir haben eben in manchen Fällen 

 wahre Kollektivtypen vor uns, die bald dieses, bals jenes Aussehen mehr zur Geltung kommen lassen. 



Wie mich der Umstand, daß das Hauptgewicht auf die Ausbildung des Hohlraums der 

 Stacheln zu legen ist, zur Aufstellung des Genus Aulokleptes veranlaßte, so sah ich mich auch 

 genötigt, eine weitere Umgruppierung vorzunehmen, indem ich eine von G. H. Fowler einst 

 aufgestellte, aber von A. Borgert kassierte Gattung wieder zur Geltung brachte. Sie betrifft 

 abermals einen Teil des bunt zusammengewürfelten Genus Aulographis Häckel. Für eine nur 

 in einem Exemplar vertretene Form war ich ebenfalls zur Schaffung einer neuen Gattung 

 veranlaßt, die nach dem bisherigen Vorgehen, wenn sie bekannt gewesen wäre, wahrscheinlich 

 auch als Art bei dem Genus Aulographis ihren Platz gefunden hätte. 



Es fiel mir auf, daß nach Absonderung der Aulokleptesarten, die mit ihrer Fremd- 

 körpergrundlage eine vollkommen abgeschlossene Gruppe bilden, ferner nach Ausschaltung von 



Immermann, Die Tripyleen-Familie der Aulacanthiden. L. li. 



