Systematik. 35 



Es scheint vielleicht etwas weitläufig, daß bei Aufführung des Häckel'schen Systems, 

 soweit es für die Familie der Aulacanthiden in Betracht kommt, auch die übrigen von dem 

 Autor zur Ordnung der Phaeocystina gerechneten Familien der Phaeodiniden und Cannor- 

 rhaphiden Erwähnung fanden. Wir werden aber sehen, daß ihr Charakteristikum sich 

 sehr wohl im folgenden verwenden läßt, indem wir sie als Übergänge auffassen können, die 

 an die neu aufzustellende Gattung Aulokleptes anknüpfen, welche ihrerseits einen stammes- 

 geschichtlichen Übergang zu bezeichnen scheint. Nach A. Borgert sind die von E. IIa ekel 

 als Phaeodinida bezeichneten skeletlosen Tripyleen augenscheinlich nur jugendliche Individuen 

 von skeletführenden Formen, die noch keine derartige Stützsubstanz ausgebildet, in anderen 

 Fällen vielleicht auch Tiere, welche dieselbe durch irgend welchen Zufall eingebüßt haben. 

 Ebenso um eigentlich skeletlose Individuen handelt es sich nach dem gleichen Autor bei 

 Cannorrhaphid en, da die Untersuchungen ergaben, daß die bei Cann orrhaphiden 

 gefundenen Skeletstücke keine Eigengebilde, sondern Fremdkörper und zwar Kieselgehiiuse 

 von Silikoflagellaten sind. Auch hier haben wir es also mit ursprünglich skeletlosen 

 Formen zu tun. Die Ergebnisse meiner Untersuchungen, die zur Aufstellung der Gattung 

 Aulokleptes führten, sprechen sehr zugunsten dieser Annahme. Auch hier setzen wir ja 

 zunächst unbewehrte Jugendstadien voraus, welche später Fremdkörper aufnehmen, aber es 

 nicht nur beim Agglutinieren bewenden lassen, sondern dieselben teilweise durch eigene Aus- 

 scheidungsprodukte umformen und damit gewissermaßen zu Eigengebilden machen. Der nicht 

 in Radialstacheln umgewandelte Rest an Diatomeenschalen bleibt tangential gelagert und 

 repräsentiert somit den Entwicklungszustand der Cann orrhaphiden, bei welchen allerdings 

 nach den bisherigen Befunden nicht Diatomeen die Hartgebilde liefern. Wir haben es also 

 bei Aulokleptes mit einer höheren Stufe der Spezialisierung zu tun, welche uns hinüberleitet zu 

 den voraussichtlich echten Eigenskeleten der übrigen stachelbewehrten Aulacanthiden. War 

 somit die Anführung dieser beiden Familien gerechtfertigt, so werden die folgenden Darlegungen 

 die ausführliche Wiedergabe der Häckel-Borger t'schen Charakterisierung der einzelnen 

 Gattungen verständlich erscheinen lassen. 



Wie wir daraus entnehmen, hat sich E. Häckel in seiner systematischen Übersicht 

 der Genera hauptsächlich, ja man kann sagen ausschließlich auf die Endbildungen der Stacheln 

 gestützt, die ja allerdings als solche sehr in die Augen fallend sind, aber bei dem Spielraum, 

 welcher dem Variieren der Arten bei diesen Genera gegeben ist, sehr leicht zu Unklarheiten 

 Veranlassung geben können, die eine Unterscheidung sogar der Gattungen nach diesem Prinzip 

 erschweren. Wie wir in einem früheren Abschnitt gesehen haben, läßt sich nicht immer der 

 fertig ausgebildete Zustand des Stachels als solcher erkennen, da weiterhin durch Auf- und 

 Anlagerung von Kieselsäure Neubildungen entstehen können, so daß wir nicht immer im stände 

 sind, eine Bildung als wirklich definitive anzusprechen. Auf diese Weise kann es vorkommen, 

 daß Stachelformen bei ein- und demselben Individuum zur Beobachtung gelangen, welche die 

 Charakteristika nicht nur verschiedener Arten (in der bisherigen Anordnung), sondern sogar 

 verschiedener Gattungen zeigen. So ist es zum Beispiel keine Seltenheit, daß Aulographis pandwa 

 Häckel bisweilen sekundäre Verästelungen (siehe Häckel's Radiolarienwerk) bildet und so 



Inimermann, Die Tripyleea-Familie der Aulacanthiden. L. h. 



6* 



