30 Imme rm an n, Die Tripyleen-Familie der Aulacanthiden. 



wissen wir nicht, ob diese Stellung der Stacheln die gleiche auch während ihrer Bildungs- 

 periode ist; ferner muß, wie bereits bemerkt, die Konsistenz des Protoplasmas berücksichtigt 

 werden und drittens haben wir nichts zu vergessen, daß es ja allem Anschein nach nur 

 die Endbildungen sind, welche sich in die eigentlichen Pseudopodien hinein erstrecken. Bei 

 Aulacantha scolymaniha, von welcher allein genauere Beobachtungen in dieser Hinsicht vorliegen, 

 haben wir als Endbildung die ganze Strecke zu betrachten, welche mit Zähnchen besetzt ist 

 und innerhalb dieses Abschnittes zeigt auch der Hohlraum keine regelmäßigen Wandungen 

 mehr, indem er von den Zähnchen in Mitleidenschaft gezogen wird. Im Prinzip liegt also 

 hier wahrscheinlich derselbe Vorgang zugrunde, wie bei den Stacheln mit hohlen Endästen. 



Weit weniger möchte mir die Annahme bezüglich der Stachelentstehung zutreffend 

 erscheinen, welche sich den Hohlraum ursprünglich als Protoplasmastrang denkt, welches nach 

 Abscheidung einer Wandung nach außen sich aus dieser Hülle wieder größtenteils zurück- 

 gezogen habe. Etwas Ähnliches setzten wir ja bei der Entstehung der Tangentialnadeln voraus. 

 Da liegen die Verhältnisse aber auch wesentlich anders. Bei diesen feinen Röhrchen haben 

 wir es wahrscheinlich mit Protoplasmasträngchen zu tun, welche außerhalb des eigentlichen 

 Körpers in irgend einer Weise ausgespannt sind. Hier haben wir eine richtige Grenzschicht 

 und können uns ganz gut denken, daß der Faden nach außen eine Membran, die sich später 

 verkieselt, abscheidet. Geht der Faden ein, so bleibt die leere Röhre auf dem Körper liegen. 

 Daß diese Gebilde ohne protoplasmatischen Inhalt für gewöhnlich sind, hat schon R. Hertwig 

 beobachtet. Anders verhält es sich mit den Radialstacheln. Hier sind es nur die distalen 

 Enden, welche noch in protoplasmatischen Zustand als Pseudopodien eine Grenzschicht bilden. 

 Wohl könnten wir auch im Körper eine solche annehmen, wenn wir das Vorhandensein von 

 Vakuolen in Erwägung ziehen. Der Protoplasmastrang bildete dann die Zwischensubstanz 

 zwischen den einzelnen Vakuolen. Dann aber ist nicht verständlich wie der Stachel zu seiner 

 glatten Oberfläche kommt. Es müßten dann Verhältnisse eintreten, wie wir sie bei manchen 

 Endbildungen vorfinden, ganz abgesehen davon, daß diese Erklärung vollkommen versagt, sobald 

 wir den Teil des Stachels ins Auge fassen, welcher sich nicht mehr im eigentlichen Körper 

 befindet. Auch die ganze Form des Stachels ließe sich nur schwer mit der eben erwähnten 

 Annahme in Einklang bringen. 



Der zuerst angeführte Erklärungsversuch, wie namentlich auch dieser zweite machen 

 keinen Anspruch darauf, die wissenschaftliche Grundlage für weitere Untersuchungen zu bilden. 

 Der Zweck ihrer Erörterung ist lediglich der, die Möglichkeiten angeführt und, so gut es mit 

 wenigen Worten ging, ihre Berechtigung kritisiert zu haben. Daß damit alle erschöpft seien, 

 behaupte ich nicht. Vielleicht hilft aber das Erwähnte auf eine neue richtigere Spur. Auf 

 einer solchen glaube ich mich betreffs der Entwicklung bei Aulokleptes zu befinden. Wie 

 dort, so werden wir auch hier in der Pseudopodienbildung die Entstehungsursache des Radial- 

 skelets zu suchen haben. 



Im Vorangehenden habe ich stets von »Hohlraum« gesprochen. Es bleibt noch zu 

 untersuchen, ob wir es wirklich mit einem leeren Baum in diesen Fällen zu tun haben. Es 

 dürfte das Resultat einer solchen Erörterung auch sehr für die Entstellungsfrage in Betracht 



