Physiologie, Biologie, Anatomie n. Morphologie. 375 



oder Theilblättchen der Deckschuppe [oder des Fruchtblattes] 

 (Delpino- Penzig's Theorie)? Das ist der Atigelpunkt. 



Welche Punkte werden gegen die Vorblatttheorie vorgebracht? 

 1) Wie kann man die Vorblatttheorie erklären, wenn der Achsel- 

 spross zwischen der Fruchtschuppe und der Zapfenspindel hervor- 

 kommt. Dieser Einwand wurde vom Verf. in seiner Duplik auf 

 Eichler 's Erwiderung (denn Eichler hat schon dieses Gegen- 

 argument vorgebracht) schon widerlegt. 2) Was müssten denn die 

 hermaphroditen Zapfen nach der Vorblatttheorie für höchst sonder- 

 bare morphologische Gebilde sein, es wären männliche Blüten, bei 

 denen in der Achsel der Stamina je eine weibliche Blüte ent- 

 spränge. Dieser Einwand wird namentlich in Hinblick darauf, dass 

 die weiblichen Blüten bei allen Araucariaceen (Pinaceen) um einen 

 Sprossgrad höher stehen als die männlichen, und mit Rücksicht 

 darauf, dass die androgynen Zapfen aus weiblichen Zapfen ent- 

 standen sind, entkräftigt. In solch letzteren Zapfen können nicht 

 die unteren weiblichen Blüten, die Fruchtschuppen, zu männlichen 

 Blüten werden, sondern die um einen Sprossrang niedriger stehenden 

 Deckblätter müssen in Staubgefässe übergehen und die Frucht- 

 schuppen als axilläre weibliche Blüten in demselben Grade reducirt 

 werden. Verf. untersucht darauf an abnormen Lärchenzapfen, ob 

 wirklich die Erscheinungen an durchwachsenen Coniferen-Zsipfen 

 sich doch ganz gut mit Delpino's Theorie vereinbaren lassen, 

 wie Penzig sagt und kommt zum Resultate, dass sich diese Er- 

 scheinungen durchaus nicht durch diese Theorie erklären lassen. 

 Die an abnormen Fichtenzapfen auftretende Spaltung der Frucht- 

 schuppe in einen Mittellappen und zwei Seitenlappen lässt sich nun 

 mit Delpino's Theorie, die nur eine Spaltung in zwei Theile zu- 

 lässt, vollends gar nicht erklären; ebenso ist die Placentartheorie 

 auf Gingko gar nicht anwendbar. Die thatsächliche Rückbildung 

 der Fruchtschuppe in eine gewöhnliche Knospe in den Zapfen- 

 durchwachsungen liefert den unzweideutigsten Beweis gegen die 

 Haltbarkeit der Theorie von Delpino. 



Im zweiten Abschnitte der Arbeit erläutert Verf. die Studien 

 von van Tieghem, Strasburg er und Eichler über die An- 

 ordnung der Gefässbündel in der Fruchtschuppe der Abietineen und 

 kommt sodann auf seine eigenen früheren Untersuchungen zu sprechen, 

 die er hier nun theils wiederholt, theils fortsetzt. Untersucht wurden 

 in dieser Hinsicht: Pinus cembra, Pinus strobus, Pinus silvestris, Tsuga 

 Doi<glasri,AbiesNordmanniana,Larixeuro2)aea und Cupressus semper- 

 virens. Die Resultate, die an den 3 erstgenannten Arten gewonnen 

 wurden, zeigen auf das deutlichste durch die gezeichneten correcten 

 Durchschnitte, dass der geschlossene, einen Markcylinder ein- 

 schliessende hohle Holzcylinder, der auch in der Achse jedes vege- 

 tativen einjährigen Achselsprosses, niemals aber, weder bei 

 Gymnospermen, noch bei Angiospermen, in Blattstielen gebildet 

 wird, die axile Natur der Basis der Fruchtschuppe erweist. Die 

 Fruchtschuppe ist also unbedingt ein Spross. Anschliessend daran 

 erklärt Verf. durch morphologische Untersuchungen, „warum das 

 axilläre blattlose Cladodium von Ruscus, ebenso wie der als Frucht- 



