Biologie. 131 



Hälften sei nur unter der Voraussetzung denkbar, dass die Vererbungs- 

 träger, Determinanten oder wie sonst diese Einheiten genannt werden 

 mögen, genau die Breite eines ganzen Chromosoms haben. Diese 

 Forderung wird aber wohl von jedem als absurd zurückgewiesen 

 werden, da wir im Gegenteil die stofflichen Vererbungseinheiten als 

 ungeheuer klein annehmen müssen. 



Als zweiten Punkt erörtert Verf. die „Bedeutung der Chromo- 

 somen". Es ist nun bisher nicht eingehend genug gewürdigt worden, 

 dass ja gleich ihre Zahl so überaus bei den einzelnen Spezies va- 

 riiert, dass z. B. gerade bei einigen sehr niedrig stehenden Organismen, 

 wie z. B. einer Radiolarie, mehrere Hundert sein können, während 

 der Mensch deren nur 24 (oder 32) besitzt. Auch sehr nahe Ver- 

 wandte differieren oft recht beträchtlich: so hat Ascaris megalocepfiala 

 2 oder 4, A. liimbricoides (24 resp.) 48. Daraus kann man schon 

 schliessen, dass es auf die Zahl als solche nicht ankommen kann. 



Damit hängt enge auch die Frage zusammen, ob den einzelnen 

 Chromosomen verschiedene „Qualitäten" zukommen. Aber bei Asc. 

 megalocephala univaletis liegt jedenfalls ein Fall vor, in dem eine 

 solche Annahme unmöglich gemacht werden kann, und auch sonst 

 besitzen wir nirgendwo wirkliche Beweise dafür. Daneben 

 werden nach Verf. auch sicher von vielen Cytologen noch nicht die 

 neueren Ansichten genügend barücksichtigt, dass man die Chromo- 

 somen nicht als „einfache Vererbungsqualitäten-Ketten betrachten und 

 die Chromosomenhypothesen nur auf die Geschlechtszellen zuschneiden" 

 darf, sondern dass sie in den Soma-Zellen auch wohl „wichtige 

 vegetative, nutritive oder regulatorische Funktionen" zu erfüllen haben. 



Dem Verf. liegt es dabei absolut fern, zu behaupten, dass die 

 wirklich b e ob achteten Grössendifferenzen, wie sie z. B. bei den 

 bekannten „akzessorischen Chromosomen" der Insekten im Verhältnis 

 zu den übrigen beschrieben wurden, irgendwie anzuzweifeln sind. 

 Aber über ihre Deutung sind schon so viele und einander aus- 

 schliessende Meinungen laut geworden, dass daraus am besten die 

 Unsicherheit von allen hervorgeht. 



Die Individualitätshypothese im ursprünglichen Sinne 

 verurteilt Verf. völlig. Er weist darauf hin, dass gerade einige schärfer 

 denkende Forscher wie Hacker und Strasburger eine Art 

 Linin- oder Achr omatinerhaltungshypothese aufgestellt haben, 

 weil zu gewissen Zeiten das Chromatin, d. h. die färbbare Masse des 

 Kerns, völlig verschwunden sein kann und ein Chromosom ohne 

 Chromatin wie „eine Perlenkette ohne Perlen" erscheint. Ja selbst 

 Boveri verzichtet neuerdings auf den „wirklichen Nachweis der 

 Chromosomenerhaltung". 



Verf. sucht im Anschluss daran seine 1899 aufgestellte „Manöv- 

 rierhypothese" zu verteidigen. Darnach wären die Chromosomen 

 nur „taktische Formationen" (genau so ephemer wie die Spindel- 

 fasern), die auftreten, „wenn es auf eine regelrechte Verteilung des 

 Chromatins ankommt", sie sind gewissermassen nur die mobilen Ma- 

 növrierverbände des Chromatins". Jede Spezies hat nun natürlich 

 eine besondere Manövrierart, daher kommt auch stets die Überein- 

 stimmung in den Einzelheiten und der Zahl bei jeder Mitose. „Die 

 Formation stellt sich als mechanisch wertvolle, angepasste Einrich- 

 tung eben immer wieder in der gleichen Weise her, während einzelne 

 Bestandteile, d. h. die Zusammensetzung der Formation, in der 

 Zwischenzeit gewechselt haben" können. Als „In d i vi d u en" bleiben 

 nach Verf. somit nur die hypothetischen letzten Erbeinheiten in den 



9« 



