396 Floristik und Systematik der Phanerogamen. 



Verf. wendet sich im ersten Teil seines Vortrages gegen Borbäs, 

 der in einer im Jahre 1903 erschienenen Arbeit nicht nur einen 

 Parallehsmus, sondern sogar eine Verwandtschaft zwischen den Sile- 

 naceen und Gentianaceen behauptet hat. Verf. weist demgegenüber 

 nach, dass Borbäs auf Grund einiger habitueller Übereinstimmungen 

 auf die Idee eines Parallelismus zwischen beiden Familien gekommen 

 ist und dann, ohne die beiden Familien in ihrer Gesamtheit zu kennen, 

 ohne das grosse Vergleichsmaterial eines die Flora der ganzen Erde 

 umfassenden Herbariums zu benutzen, auf Grund von papierenen 

 Diagrammen und Diagnosen sein Gebäude von der Verwandtschaft 

 dieser heterogenen Pfianzenformen aufgestellt hat. Auf den ersten 

 Blick scheint ja allerdings, so führt Verf. aus, in den diagrammati- 

 schen Verhältnissen kein sehr grosser Unterschied vorzuliegen; 

 wenn man aber alle Gattungen der beiden Familien in ihrer Ge- 

 samtheit vergleicht, und sich nicht mit einem schematischen Dia- 

 gramm für eine ganze Familie begnügt, so ergibt sich, dass die beiden 

 Familien einen durchaus verschiedenen Grundplan haben; die Caryo- 

 phyllaceen zeigen einen Entwicklungsgang, dessen Ausgangspunkt 

 die pentacyclisch-pentamere Blüte, die noch bei vielen Gattungen vor- 

 handen ist, bildet, alsdann wird das Gynoeceum oligomer und 

 schliesslich wird die Blüte bei weiteren Gattungen immer einfacher 

 dadurch, dass Reduktionen im Androeceum eintreten; bei den 

 Gentianaceen dagegen ist die Blüte ohne eine einzige Ausnahme 

 tetracylisch-pentamer mit oligomerem Gynoeceum; auch die Placen- 

 tation ist bei beiden Familien total verschieden. Es kann daher 

 wohl vorkommen, dass bei dem Reduktionsgang der Caryophylla- 

 ceen einige Vertreter in ihren Blütenverhältnissen eine äusserliche 

 Ähnlichkeit mit den Gentianaceen aufweisen; eine grössere Überein- 

 stimmung oder gar eine wirkliche Verwandtschaft ist jedoch voll- 

 ständig ausgeschlossen, da die beiden Familien einen durchaus ver- 

 schiedenen Ausgangspunkt haben. Auch die übrigen Argumente, 

 die Borbäs zur Unterstützung seiner These heranzieht, sind teils 

 ohne jede Bedeutung, da sie auf einen Parallelismus herauslaufen, 

 wie er an unzähligen Stellen im Pflanzenreich bekannt ist, ohne dass 

 von einer Verwandtschaft auch nur im entferntesten die Rede sein 

 kann, teils direkt irrtümlich, wenn er z. B. die bei den Silenoideae 

 am Übergang des Nagels in die Platte der Blumenblätter vorkom- 

 menden, häufig in ihrer Gesamtheit zu einer Nebenkrone zusammen- 

 schliessenden Ligulargebilde in Parallele bringt mit den Fransen des 

 Schlundes, wie sie bei den Gentianaceen in der Coroile der Endo- 

 trichen vorkommen, denn die letzteren sind ihrer morphologischen 

 Natur nach gar keine Ligularbildungen, sondern den schuppen- 

 förmigen Nektaranhängseln von Sweertia gleichwertig. Auf den 

 grossen Unterschied im Bau der Samenanlage und des Samens ist 

 Borbäs gar nicht eingegangen; auch die Sympetalie bei der einen 

 und die Choripetalie bei der anderen Familie hat er viel zu gering- 

 schätzig bewertet. Alles in allem zieht Verf. aus seiner Beweis- 

 führung den Schluss, dass eine auch noch so entfernte Verwandt- 

 schaft zwischen den Gentianaceae und Caryophytlaceae vollständig 

 ausgeschlossen ist, und dass Borbäs eine Verwandtschaft nur auf 

 Grund einiger beobachteter habitueller Analogien willkürlich kon- 

 struiert hat. Verf. betont mit Recht scharf, dass der Habitus selbst- 

 verständlich für den systematischen Botaniker von grossem Werte 

 sein kann, dass aber die Blüten- und Fruchtverhältnisse in erster 

 Linie als massgebend zu betrachten sind. 



\m zweiten Teil seines Vortrages beschäftigt sich Verf. mit den 



