Floristik und Systematik der Phanerogamen. 397 



zahlreichen Versuchen Hallier's, ein neues, auf „wirkhcher Ver- 

 wandtschaft" der Pflanzen basiertes System zu schaffen. Die 

 Beweisführung von Borbäs und Hallier ist eine sehr ähnliche, 

 nur dass ersterer in sehr eingehender Weise sämtliche oder fast 

 sämtliche Organe der Arten der von ihm für verwandt gehaltenen 

 Familien vergleicht, was bei Hallier fast niemals der Fall ist. 

 Verf. erläutert an einigen typischen Beispielen die Art und Weise, 

 wie Hallier in seiner Beweisführung vorgeht; es genügt, wie Verf. 

 zeigt, für Hallier, dass einzelne Vertreter von verschiedenen 

 Familien habituell mehr oder weniger übereinstimmen, dass sie einen 

 ähnlichen mikroskopischen Bau zeigen, um eine Verwandtschaft nicht 

 nur dieser Familien, sondern ganzer Familiengruppen zu konstatieren; 

 die Blüthen-, Frucht- und Samenverhältnisse werden entweder voll- 

 ständig vernachlässigt oder nur kurz gestreift. Indem Hallier 

 seinem Urteil die eigenartigsten Merkmale zu Grunde legt und seine 

 Beweisführung fast durchweg auf Analogien unter gänzlicher Ver- 

 kennung der Homologien, die allein für Verwandtschaftsfragen der 

 Pflanzenfamilien in Betracht kommen können und dürfen, stützt, ge- 

 lingt es ihm leicht, die unglaublichsten Vereinigungen von Familien 

 innerhalb einer Reihe, aber auch andererseits die wunderbarsten 

 Auseinanderzerrungen zustande zu bringen. Mit Recht weist Verf. 

 auch auf die Unsicherheit in den Ansichten Hallier's hin, die sich 

 darin äussert, dass in jeder neuen Arbeit das vorher errichtete 

 System wieder umgeworfen und durch ein neues ersetzt wird, „das 

 voraussichdich in Zukunft keine erheblichen Änderungen mehr er- 

 leiden wird". Wenn Verf. daher an der Hand dieser Prüfung die 

 Frage aufwirft, ob Hallier berechtigt ist, so tiefgehende Veränder- 

 ungen im System der Gewächse vorzunehmen und zu sagen: „. . . man 

 wird sich allmählich dazu bequemen müssen, sich vom Banne des 

 Althergebrachten und zumal auch des Engl er 'sehen Systems frei 

 zu machen und an mein phylogenetisches System zu gewöhnen", 

 so kann es nicht zweifelhaft sein, wie die Antwort auf diese Frage 

 ausfällt. W. Wangerin (Berlin). 



60EBEL, K., Führer durch den botanischen Garten in 

 München. (2. Aufl. Bearbeitet von Dr. G. Hegi. (München 

 1905. 8". 95 pp. ill.) 



Wie der Münchener botanische Garten seine Aufgabe nicht nur 

 darin sieht, Material für wissenschaftliche Vorlesungen und Unter- 

 suchungen zu liefern, sondern auch ganz besonders ein Bildungs- 

 mittel für weitere Kreise des grossen Publikums sein will, so sieht 

 auch der Verf. seine besondere Aufgabe nicht nur darin, dem Fach- 

 mann einen orientierenden Überblick zu verschaffen, sondern er 

 ist bestrebt durch die Art der Abfassung im Besucher des Gartens 

 das Interesse für Naturbeobachtung zu erwecken und zu fördern. 

 Er erreicht sein Ziel dadurch, dass er überall in knapper, klarer 

 Weise auf das Wichtigste und Interessanteste in den Beziehungen 

 zwischen Lebens- und Gestaltungsverhältnissen der betreffenden 

 Pflanzen hinweist. Besonders ist dies der Fall bei der Besprechung 

 der in 42 besonderen Beeten zusammengestellten biologischen 

 Gruppen, die in der Tat geeignet sind, dem Besucher eine Fülle von 

 Anregungen zu bieten. 



Im ganzen kann der Führer als vorbildlich besonders für Gärten 

 grösserer Städte, Gewächshäuser bezeichnet werden. 



Leeke (Halle a. S.). 



