Postscriptum. 115 



Wenn ich nun auch gern zugestehe, dass allen topographischen Bezeichnungen des * 

 Siphonophorenorganismus etwas Künstliches anhaftet, so kann ich doch meine Bedenken gegen " 

 die Art, wie Schneider seinen morphologischen Anschauungen systematischen Ausdruck zu 

 geben versucht, nicht unterdrücken. Einige Beispiele mögen sein Verfahren illustriren. 



Im Einklang mit der nach meiner Ansicht nicht nur sehr anfechtbaren, sondern auch 

 direkt verfehlten Auffassung der »Deckglocken« werden die Calycophoriden in die zwei Familien 

 der Prayiden (mit Deckglocken) und in die Diphyiden (mit Deckglocken und echten Schwimm- 

 glocken) eingetheilt. Die von Claus aufgestellte Familie der Monophyiden und die von sämmt- 

 lichen Forschern beibehaltene Familie der Hippopodiiden werden einfach kassirt und den vor- 

 hin genannten eingereiht. Alle die bedeutungsvollen Unterschiede in dem Wechsel heteromorpher 

 Glocken, in dem Ersatz definitiver Glocken durch nachrückende Reserveglocken, wie er den 

 Diphyiden zukommt, den Monophyiden aber fehlt, erachtet Schneider als irrelevant. Die 

 Gattungen IAlyopsis Ch., Desmophyes Haeck., Stephanophyes Oh. verschwinden aus dem System 

 und ihre Vertreter gelten als Arten der Gattung Praya. Speciell wird die von mir an den 

 Kanarischen Inseln aufgefundene Stephanophyes superba für identisch mit einer apokryphen Art, 

 Praya dubia, erachtet, welche Quoy et Gaimard nach einer isolirten Schwimmglocke aus 

 dem Pacifischen Ocean (Australien) aufstellten. Man vergegenwärtige sich nun die Verschieden- 

 heiten aller Formen, welche Schneider einer einzigen Gattung zurechnet: hier Arten mit 

 zwei Schwimmglocken, deren Oelbehälter unverzweigt ist, mit Stammgruppen, welche durch 

 weite Internodien getrennt werden, mit kugelig gestalteten Deckstücken, unterhalb deren weder 

 Specialsehwimmglocken, noch heteromorphe Tentakel sich inseriren — dort Arten mit mehreren 

 kränz- oder säulenförmig gruppirten Schwimmglocken, deren Oelbehälter vielfach dichotom 

 gegabelt ist, mit dachziegelförmig sich deckenden Deckstücken, mit Specialsehwimmglocken 

 und heteromorphen Tentakeln, welche mundlosen Polypoiden ansitzen ! Wer früherhin glaubte, 

 dass das Auftreten eigenartiger Anhänge, welche den gesammten Calycophoriden fehlen (solche 

 liegen in den mundlosen Polypoiden und in den heteromorphen Tentakeln von StephanopJn/es 

 vor), allein schon die Aufstellung einer neuen Gattung und Familie rechtfertige, wird durch 

 Schneider eines Besseren belehrt. 



Man vergegenwärtige sich nur, wie ein System der Crustaceen, Insekten und Mollusken 

 sich gestalten möchte, wenn die Grundsätze Schneider 's auf diese Gruppen ausgedehnt 

 würden und man wird mir beistimmen, dass man einen solchen Versuch nicht ernst nehmen würde. 



Ein zweites Beispiel entlehne ich den Physophoriden. Schneider wiederholt die von 

 mir oben (p. 44 — 46) als irrig nachgewiesene alte Angabe über die selbständige Ausmündung 

 des Lufttrichters von Physophora durch einen Luftporus. Er illustrirt dieses Verhalten durch 

 einen Holzschnitt und greift die Idee Haeck el's auf, dass der vermeintliche Luftporus von 

 Physophora dem Porus der »Aurophore« bei den Auronekten homolog sei. Dieser auf unhalt- 

 baren Vorstellungen beruhende Vergleich genügt ihm, um die interessante Familie der Auronekten 

 kurzer Hand aus dem Systeme zu streichen und sie der Familie der Physophoriden einzureihen. 

 Dass dies wiederum nur möglich ist, wenn wir über die zahlreichen auffälligen Unterschiede 

 im Bau der Physophora einerseits und in jenem der Auronekten andererseits hinwegsehen, liegt 



Ckun, Die Siphonopkoren. K. b. 



