Postscriptum. 



Als mein Manuskript dem Absckluss nahe war, erschien der Aufsatz von K. 0. Schneider: 

 Mittheilungen über Siphonopkoren, IL Grundriss der Organisation der Siphonophoren (Zoolog. 

 Jahrbücher v. Spengel, Abth. f. Anat. und Ontogenie, Bd. 9, 1896). Da ich noch Veran- 

 lassung nehmen werde, in späteren Publikationen auf die Ansichten von Schneider ein- 

 zugehen, so habe ich im Hinblick auf die weitgehenden Differenzen in den Resultaten der 

 Untersuchung und in den allgemeinen Anschauungen eine nur schwer in knappen Rahmen zu 

 fassende Diskussion vermieden. Ich beschränke mich daher an dieser Stelle darauf, um einige 

 Punkte zu berühren, welche an meine Mittheilungen über die Siphonophoren der Plankton- 

 Expedition anknüpfen. 



Schneider hebt im Eingange seiner Darlegungen hervor, dass er sich »mit den 

 elementarsten Fragen, die bis jetzt am meisten vernachlässigt wurden«, beschäftigen werde. 

 Der Leser, welcher seine Erwartungen hoch spannt und neue Auffassungen über die Organisation 

 der Siphonophoren voraussetzt, wird angenehm enttäuscht werden, wenn er erfährt, dass 

 Schneider durchaus den Anschauungen Leuckart's über den Polymorphismus beipflichtet. 

 Im Einzelnen ergeben sich freilich manche Abweichungen in den Deutungen. So werden die 

 Schwimmglocken der Prayiden als »Deckglocken« aufgefasst, insofern sie eine Kombination von 

 Schwimmglocken und Deckstücken darstellen sollen. Bei den Diphyiden gelten die vorderen 

 (oberen) Glocken ebenfalls als Deckglocken, die hinteren (unteren) hingegen als »echte Schwimm- 

 glocken«. Abgesehen davon, dass die Auffassung der Prayiden-Glocke als einer Kombination 

 von Deckstück und Schwimmglocke sich weder in entwicklungsgeschichtlicher noch auch in 

 morphologischer Hinsicht rechtfertigen lässt, hoffe ich, dass meine obigen Darlegungen (p. 13) 

 über die Beziehungen zwischen Prayiden und Diphyiden den gleichen morphologischen Werth 

 der vorderen und hinteren Diphyiden-Schwimmglocken hinreichend klar legen. 



Wenn Schneider unter den am meisten vernachlässigten elementaren Fragen unsere 

 bisherigen topographischen Bezeichnungen der Siphonophorenkolonie — speciell die Auffassung 

 dessen, was man als dorsal und was man als ventral zu bezeichnen habe — versteht, so können 

 mich seine Ausführungen in keiner Hinsicht überzeugen, dass die von mir in Einklang mit 

 früheren Forschern befolgte Terminologie zu Gunsten der von ihm vorgeschlagenen aufzugeben 

 ist. Dies um so weniger, als er selbst zugiebt (p. 629), dass trotz des »eminenten Gewinnes« 

 den seine Darlegungen repräsentiren sollen, doch die von ihm vorgeschlagene Terminologie 

 nicht ohne "Weiteres in der Praxis anwendbar ist. 



