Orthoradiate und klinoradiate Radiiirthiere. 95 



Studien über radiäre Architektonik (Monogr. d. Ctenophoren, Fauna und Flora d. Golfes v. 

 Neapel 1880, p. 312) zu charakterisiren versuchte. Wenn ich auf diesen Punkt nochmals zu 

 sprechen komme, so geschieht dies wesentlich, weil sowohl Claus (Ueber Deiopea kaloktenota 

 Chun als Ctenophore der Adria in: Arb. Zool. Inst. Wien, Bd. 7, 1888, p. 9) wie Haeckel 

 (1888, p. 72) gegen meine Auffassung, dass die Velellen »einstrahlige Radiaten« repräsentiren, 

 lebhaft opponiren, ohne den Nachtrag zu meinen Betrachtungen zu kennen. In diesem führte 

 ich eine andere Bezeichnung ein unter dem Hinweis, dass die gesammten Radiiirthiere sich in 

 Orthoradiaten und Klinoradiaten scheiden lassen. Den letzteren, welche durch Wachsthums- 

 verschiebungen aus den Orthoradiaten hervorgehen, liegt eine monokline Pyramide zu Grunde. 

 Sie bestehen aus kongruenten Antimeren, welche indessen nicht in spiegelbildlich gleiche Hälften theil- 

 bar sind. Das ist der wesentliche Unterschied gegenüber den Orthoradiaten, deren Antimeren in 

 spiegelbildlich gleiche Hälften zerfallen. Wenn wir den Antimerenbegriff auf kongruente Theil- 

 stücke beschränken, welche nebeneinander um eine Hauptachse gelagert sind und deren An- 

 zahl die sogenannte »homotypische Grundzahl« bedingt, so erhalten wir bei Velella nur zwei 

 Antimeren, welche indessen nicht in spiegelbildlich gleiche Hälften theilbar sind. Die Grund- 

 form der Velella wird durch ein Parallelogramm repräsentirt, das durch unendlich viele den 

 Kreuzpunkt der Diagonalen schneidende Ebenen stets nur in zwei kongruente Hälften theilbar 

 ist. Da diese kongruenten Hälften nicht mehr in spiegelbildlich gleiche (wie bei den Ortho- 

 radiaten) theilbar sind, so bezeichne ich Velella als einen zweistrahligen Klinoradiaten. Die 

 zweistrahlig-klinoradiale Architektonik ist streng durchgeführt und erstreckt sich auch auf feinere 

 Details, welche ich nur zum Theile in den beigefügten Holzschnitten anzudeuten versuchte. So 

 erwähne ich z. B., dass nicht nur die beiden über die Schale verlaufenden Furchen (in welchen 

 stärkere Gefässstämme liegen) und das wechselnde Kaliber der koncentrischen Kammern, sondern 

 auch die Anordnung der Stigmata, deren ich jederseits nur vier zähle, die zweistrahlig-klino- 

 radiale Architektonik wiederspiegeln. (Vergl. Chun 1881, p. 108). 



Die Verwirrung, welche in der Systematik der Velellen herrscht, ist durch Haeckel 

 (1888) dadurch noch vermehrt worden, dass er die Lebensgeschichte der einzelnen Art über 

 nicht weniger denn drei Gattungen : Rataria, Velella und Armenista vertheilt. 



Was den Versuch, die von Eschscholtz begründete Gattung Rataria wieder aufleben 

 zu lassen, anbelangt, so kann ich ihn nur energisch zurückweisen. Schon Forskäl betrachtete 

 die Ratarien als Jugendformen der 1 r elella und fast alle späteren Beobachter — L e s s o n selbst- 

 verständlich ausgenommen — sind ihm darin gefolgt. Das einzige für ihre Selbständigkeit 

 von Haeckel geltend gemachte Moment, nämlich die Produktion von Medusenknospen an 

 den sekundären Magenschläuchen, kann doch thatsächlich nicht als stichhaltig gelten. Wollten 

 wir so verfahren, so müssten wir alle jugendlichen Physophoriden, welche zudem oft noch durch 

 heteromorphe Tentakel charakterisirt sind, als selbständige Gattungen lediglich aus dem Grunde 

 betrachten, weil sie Gonophorentrauben anlegen. Haeckel hat allerdings einem solchen Ver- 

 fahren gehuldigt, indem er z. B. die Jugendformen der Epibulien und Physalien in eigene 

 Gattungen und Unterfamilien vertheilte. Bei den Ratarien handelt es sich dabei nicht einmal 

 um einen unter Cölenteraten so allgemein verbreiteten Fall von Frühreife, da die Medusenbrut 



C li u ii . Die Sipkonopkoren. K. 1). 



