Systematische Stellung der Auronekten. 75 



Als solches fasse ich die von Haeckel als »pistillum« bezeichnete Auskleidung der Luft- 

 flasche — und zwar speciell die von ihm für Muskeln gehaltene Zellenschicht — auf. Unter 

 der Grasdrüse liegt die chitinige Auskleidung der Luftflasche, die auch von Haeckel als eine 

 Cuticularbildung beschrieben wird. Ihre mächtige Ausbildung findet ein Analogon in der 

 kräftigen Entwicklung des Chitines am apikalen Pole der Luftflasche von Athorybia (Tafel IV, 

 Fig. 7). Die ektodermalen Matrixzellen des Chitines, welche kontinuirlich in die Auskleidung 

 des Lufttrichters übergehen, hat Haeckel deutlich dargestellt. 



Die übrigen Eigenthümlichkeiten im Bau der Auronekten-Pneumatophore sind unschwer 

 zu verstehen. Die Septen zwischen Luftschirm und Luftflasche haben sich zu einer knorpelharten 

 Gallertlage verbreitert und die von Entoderm ausgekleideten G ef ässtaschen sind unregelmässig 

 gebuchtet, indem sie gleichzeitig in der Umgebung des Lufttrichters entodermale Zellstränge 

 (wie ich sie bei den Physalien in ähnlicher Form beobachtete) in die Gallerte entsenden. Wenn 

 wir dann noch hervorheben, dass an der Einmündung der Luftflasche in den Lufttrichter das 

 mehrschichtige sekundäre Ektoderm (seine dem Luftraum zugekehrten Grenzzellen scheinen etwas 

 kleiner zu sein) eine kleine Strecke weit in den Trichter übergreift, so hätten wir alle struk- 

 turellen Eigenthümlichkeiten der Auronekten-Pneumatophore auf diejenigen der Physophoriden- 

 Pneumatophore zurückgeführt. 



Haeckel hat offenbar herausgefühlt, dass die Aurophore doch nicht ein so eigenartiges 

 Gebilde repräsentirt, wie es auf den ersten Blick scheint, indem er über ihren morphologischen 

 Werth auch folgende Deutung als möglich hinstellt (1888, p. 284) : »On the other band it is 

 possible that it was originally only a secondary organ of the pneumatophore, a basal apophysis 

 of the air funnel. Perhaps its outer opening corresponds to that which the Discolabidae 

 exhibit at the base of the pneumatophore«. Die Vermuthung, dass die Mündung der Aurophore 

 dem vermeintlichen Luftporus von Physophora homolog sei, musste Haeckel um so näher 

 liegen, als er selbst die alten Angaben von Keferstein und Ehlers über den Luftaustritt bei 

 dieser Gattung bestätigte. Nachdem ich indessen oben ausführlicher dargelegt habe, dass der Luftaus- 

 tritt bei Physophora auf einer Sprengung der Wandung des Lufttrichters beruht, kann auch 

 diese Deutung nicht aufrecht erhalten werden. Es liegt auf der Hand, dass sie das Ver- 

 hältniss umkehrt: was ich für den Lufttrichter erklärte, wird zum Luftsack und vice versa. 



Die Möglichkeit, dass auch bei den Auronekten der Luftporus auf einer Sprengung der 

 Pneumatophore beruht, ist freilich nicht ausgeschlossen. Denn ich kann nicht verschweigen, 

 dass Fewkes (1889) bei einer erneuten Prüfung der vom ALBATROSS erbeuteten und schon 

 1886 von ihm beschriebenen Gattung Angelopsis (1886, p. 971, Tafel X, Fig. 4 und 5) einen 

 Luftporus nicht aufzufinden vermochte. Da er indessen diesen zuerst bekannt gewordenen Ver- 

 treter der Auronekten nicht auf Schnitten untersuchte, so will ich einstweilen auf die Autorität 

 von Haeckel hin das an die Pneumatophoren der Rhizophysalien erinnernde normale Vor- 

 kommen eines Luftporus nicht in Zweifel ziehen. 



Indessen bietet auch von anderen Gesichtspunkten her die Auffassung der Aurophore als 

 eines Lufttrichters wesentliche Schwierigkeiten dar. Ganz abgesehen davon, dass der Exkretions- 

 porus von Physophora, welcher bei starker Verletzung der Pneumatophore die Luft austreten lässt, 



Chun, Die Siphonophoren. K. b. 



