74 Chun, Die Siphonophoren. 



Die Gonophoren der Rhizophysalien sind in der ganzen Genitaltraube 

 gleichalt er ig; ein ständiger Nachschub junger Gronophoren erfolgt nicht, 

 weil nach Anlage der gleichzeitig sich entwickelnden Gonophoren die 

 Ausbildung von Keimzellen im Entoderm der Blastostyle unterbleibt. 



Ueber die systematische Stellung der Auronekten. 



Aus den Mittheilungen, welche ich über den Bau der Rhizophysalien gab, dürfte wohl 

 einleuchten, dass diese im Jahre 1882 von mir begründete Ordnung der Siphonophoren eine 

 wohl umgrenzte und namentlich durch ihre Geschlechtsverhältnisse scharf umrissene Gruppe 

 repräsentirt. Da ich nun alle Physophoriden mit ungekammerten, der Tracheen entbehrenden 

 Pneumatophoren als Haplophysae den Tracheophysae (Velellidae, Porpitidae) gegenüberstellte, so 

 fragt es sich, ob die Haplophysen nach meinem Vorschlage (p. 8) lediglich in die beiden 

 Unterordnungen der Physonectae und Bhizopltysaliae zu scheiden sind, oder ob ihnen mit 

 Ha e ekel als gleichwerthige Unterordnung noch die Auronectae hinzugesellt werden müssen. 



Nach meinem Dafürhalten liegt kein Grund vor, den Auronekten eine Ausnahmestellung 

 zuzuweisen. Haeckel schreibt ihnen einen besonderen medusoiden Anhang an der Pneumato- 

 phore, nämlich die Aurophore, zu und trennt auf Grund dieses von ihm als eines eigenartigen 

 Individuums betrachteten Gebildes die nach Ausschluss der Rhizophysalien übrig bleibenden 

 Haplophysen in solche mit einer Aurophore (Auronectae) und in die der Aurophore entbehrenden 

 Familien (Physonectae). 



Ich muss indessen gestehen, dass die Schilderung, welche Haeckel vom Bau der Auro- 

 phore giebt, die Auffassung als eines den übrigen Physophoriden fehlenden Gebildes nicht 

 rechtfertigt. Ich kann die Vermuthung, welche ich freilich unter aller Reserve wiedergebe, 

 nicht unterdrücken, dass die Aurophore weder ein besonderes Medusoid, noch überhaupt ein 

 fremdartiges Gebilde repräsentirt, sondern einfach dem etwas umgebildeten oberen Abschnitt 

 der Pneumatophore homolog ist. Nach meinem Dafürhalten entspricht der voluminöse, von 

 Haeckel für die eigentliche Pneumatophore angesehene Abschnitt lediglich dem Lufttriehter, 

 während die Aurophore dem Luftsack nebst den umgebenden Partieen des Luftschirmes homolog 

 ist. Ich will versuchen, diese — wie ich nochmals ausdrücklich betone, unter aller Reserve 

 geäusserte — Auffassung etwas näher zu beleuchten. 



Bei Betrachtung der Pneumatophore von Anthophysa (Tafel III, Fig. 8) fällt es auf, dass 

 der glattwandige Lufttrichter sich ungewöhnlich ausdehnt und dass der Luftsack, welcher allein 

 das Epithel der Gasdrüse enthält, ihm schräg aufsitzt. Denkt man sich nun den Lufttrichter 

 abgerundet und denjenigen Abschnitt der Pneumatophore, welcher den Luftsack enthält, in 

 einen rechten Winkel gegen den ersteren geknickt, so würde bereits das für die Aurophoren 

 charakteristische Verhalten zum Ausdruck kommen. Die Pneumatophore scheidet sich äusser- 

 lich in einen mächtigen proximalen (den Lufttrichter enthaltenden) und in einen relativ kleinen 

 distalen (den Luftsack bergenden) Abschnitt, welch' letzterer ganz zur Seite gedrängt ist. Das 

 sekundäre, als Gasdrüse fungirende Ektoderm, welches bereits bei Nectalia und ebenso bei 

 Anthophysa völlig in die Luftflasche übergewandert ist, erfüllt dieselbe auch bei den Auronekten. 



