64 Cliun, Die Siphouophoren. 



Namensänderung mich nicht weiter auslassen, mag aber die Bemerkung nicht unterdrücken, 

 dass man denselben Einwand auch gegen die Bezeichnung » Cystonectae« erheben kann. Alle 

 Physophoriden sind »Cystonekten« und wenn mit letzter Benennung speciell ausgedrückt werden 

 soll, dass den Rhizophysen, Epibulien und Physalien Schwimmglocken fehlen und dass ihre Orts- 

 bewegung (mag sie eine aktive oder passive sein) lediglich durch die Pneumatophore bewerk- 

 stelligt wird, so sei erwähnt, dass den Larven der Physophoriden und den Gattungen Athorybia, 

 Anthophysa und Athoria gleichfalls die Schwimmglocken fehlen. Wer überhaupt an unsere 

 systematischen Bezeichnungen einen so strengen Maassstab legt und verlangt, dass sie bündig 

 und unzweideutig die Unterschiede von anderen Kategorien zum Ausdruck bringen, wird die 

 Mehrzahl derselben (ich erinnere aus der Reihe der Siphonophoren nur an die Bezeichnung 

 y>Calycophoridae<i) streichen müssen. 



Um indessen allen Einwürfen zu begegnen, so glaube ich, dass es dem Begründer der 

 Gruppe wohl gestattet sein dürfte, eine Aenderung des Namens vorzunehmen und durch die 

 Bezeichnung » Rluzophysaliae«. den Verwandtschaftsbeziehungen zwischen den durch wurzeiförmige 

 Ausläufer der Pneumatophore charakterisirten Rhizophysiden und Epibulien einerseits und den 

 Physalien andererseits Rechnung zu tragen. 



Die Rhizophysalien unterscheiden sich von den übrigen Physophoriden (den Physonekten) 

 durch das Auftreten eines Luftporus und durch den Mangel von Septen in ihrer Pneumatophore. 

 Dazu gesellt sich als weiterer Unterschied der Mangel von Schwimmglocken und endlich als 

 wichtigstes Merkmal die eigenartige Gestaltung der Genitaltrauben. 



Was zunächst den Bau der Pneumatophore anbelangt, so bedingt derselbe insofern einen 

 Unterschied, als beide Charaktere : Luftporus und Mangel der Septen niemals kombinirt sich 

 bei den Physonekten finden. Die meisten Vertreter derselben sind durch eine geschlossene 

 Luftfiasche und durch mehr oder minder zahlreiche Septen Charakter isirt. Den Apolemiden 

 fehlen allerdings die Septen, aber die Luftfiasche ist geschlossen, während umgekehrt bei den 

 Auronekten ein Luftporus vorkommt, gleichzeitig aber auch die Septen gallertig verbreitert 

 auftreten. Ha e ekel hat allerdings eine wesentlich abweichende Anschauung von dem Bau 

 der Auronekten-Pneumatophore sich gebildet, indem er den Lufttrichter als die eigentliche 

 Pneumatophore auffasst, welche eines Porus entbehrt, während er andererseits die kleine birn- 

 f örmig gestaltete Pneumatophore, welche dorsal dem Lufttrichter aufsitzt und durch einen Porus 

 ausmündet, als ein eigenartiges Medusoid (»Aurophore«) betrachtet. Ich werde indessen nach- 

 zuweisen versuchen, dass der Bau der merkwürdigen Auronekten-Pneumatophore sich auf den- 

 jenigen der Pneumatophoren aller sonstigen Physophoriden zurückführen lässt und dass 

 speciell der Porus der sogenannten »Aurophore« homolog dem Porus der Pneumatophore von 

 Rhizophysalien ist. 



Im Uebrigen zeigt der Bau der Pneumatophore bei den Rhizophysalien bedeutende 

 Unterschiede, insofern die Epibulien und Rhizophysen durch ein Wurzelwerk auffällig grosser, 

 vom Lufttrichter ausgehender Zellen charakterisirt sind, während die Physalien derselben ent- 

 behren und einen abgeplatteten Lufttrichter aufweisen, dessen Luftdrüsenepithel sich zu einer 

 kreisförmigen, im Luftsacke gelegenen Scheibe ausbreitet. Auf die sonstigen bedeutungsvollen 



