62 C h u n , Die Siphonophoren. 



vorliegenden Exemplare, insofern die Fangfäden nur theilweise erhalten waren und lediglich 

 die jugendlichen Anlagen jener Nesselknöpfe erkennen Hessen, welche mit denen der Gattung 

 Athorybia übereinstimmen. Indessen sind nicht nur die beiderlei Kategorien von Tentakelknöpfen, 

 wie aus den Angaben von Haeckel ersichtlich ist, identisch mit jenen der Anthophysa (Athorybia) 

 formosa, sondern auch die Deckstücke. Ihre spateiförmigen Verbreiterungen in der Nähe 

 des Basalabschnittes, wie sie Pewkes als charakteristisch für A. formosa hervorhebt, sind 

 sowohl an den jugendlichen Deckstücken des von Haeckel beschriebenen Exemplares, wie an 

 dem mir vorliegenden nachweisbar. Wenn ich endlich noch hervorhebe, dass Fewkes in 

 seiner Abbildung der A. formosa die für Anthophysa charakteristische Kuppe der Muskellamellen, 

 welche die Pneumatophore etwas überragt, andeutet (sie wird als »structure of unknown 

 honiology« bezeichnet), so dürfte wohl kaum daran zu zweifeln sein, dass er ein lebendes und 

 unversehrtes Exemplar der Anthophysa formosa vor sich hatte. Weder die in monöcischer An- 

 ordnung auftretenden Genitaltrauben, noch auch die Magenschläuche und Polypen bieten irgend 

 welche Unterschiede von den später durch Fewkes und Haeckel beschriebenen Exemplaren 

 dar. Da nun auch die Nesselknöpfe und Deckstücke sich als identisch gebildet herausstellen, 

 so mag es immerhin als interessantes Kuriosum bemerkt werden, dass Exemplare einer und 

 derselben Art nicht weniger denn drei verschiedenen Gattungen und zwei verschiedenen Familien 

 zugerechnet wurden. 



Als Ergänzung zu den Schilderungen von Fewkes und Haeckel hebe ich nur her- 

 vor, dass die Unterschiede zwischen Alhorybia und Anthophysa nicht nur auf der für die letztere 

 Gattung typischen Ausbildung heteromorpher Nesselknöpfe beruhen, sondern wesentlich durch 

 das verschiedene Verhalten des Stammes zu der Pneumatophore bedingt werden. Da das 

 letztere Moment sowohl Fewkes wie Haeckel (der nur den Heteromorjihismus der Nessel- 

 knöpfe betont) entgangen ist, so bemerke ich, dass bei Anthophysa der Luft sack voll- 

 ständig in den Stamm aufgenommen wurde und denselben ausfüllt. Dadurch 

 erklärt sich die eigenthümliche Insertion der Deckstücke auf der Aussenwand der Pneumato- 

 phore und das Uebergreifen der die Deckstücke in Bewegung setzenden Muskellamellen auf 

 den grössten Theil der Pneumatophorenwand. Nach Fewkes soll A. formosa sogar im Stande 

 sein, durch rhythmisches Zusammenschlagen der Deckstücke Schwimmbewegungen nach Art 

 der Athorybien auszuführen. 



Aus den Längsschnitten, welche ich durch Anthophysa legte, ergiebt sich übrigens, dass 

 die Pneumatophore in mehrfacher Hinsicht von jener der Athorybia abweicht (Fig. 8). Vor 

 Allem schwindet der scharfe Gegensatz zwischen Luftsack und Lufttrichter ; der letztere dehnt 

 sich mächtig aus und liegt der Unterfläche des Stammes als dünne, lediglich von Plattenepithel 

 bekleidete Lamelle an (Fig. 8 inf.). An der Grenze von Luftsack und Lufttrichter, welche 

 eines scharf sich abhebenden Chitinringes entbehrt, dringen die kolbenförmigen Riesenzellen 

 {cell.) weit zwischen die beiden Lamellen der Pneumatophore vor. Leider vermag ich über 

 die Ausbildung der Septen keine Angaben zu machen, da diese erst aus Querschnittserien 

 (welche auch über die Anordnung der Muskellamellen Aufschluss gegeben hätten) ersichtlich ge- 

 worden wäre. Ich kann daher nur betonen, dass die verzweigten ektodermalen Kolbenzellen 



