Anthophysa formosa. 61 



Gen. : Anthophysa Mert. 

 Anthophysa Brandt 1835, p. 35. 



Anthophysa formosa Fewkes. 



Atkorybia formosa Fewkes 1882. p. 271— 275, Tafel V, Fig. 3, 4, Tafel VI, Fig. 7 — 14. 

 Pheophysa Agasvzi! Fewkes 1888, p. 317—322. Tafel XVII, Fig. 1. 2. 

 Anthophysa Darwinii Haeckel 1888, p. 278— 281 1, Tafel XII, Fig. 7 9. 



Tafel III, Fig. 7, 8. 



J. N. 103, Sargasso-See 31,5" lat., 40,7° long. 



In der Sargasso-See wurde am 19. Aug. an der Oberfläche eine Physophoride erbeutet, 

 in welcher ich bald die von Fewkes als Pheophysa Agassizii und von Haeckel als Antho- 

 physa Darwinii beschriebene interessante Anthophyside wieder erkannte. Leider war das 

 Exemplar, dessen Pneumatophore eine Breite von 3 mm bei einer Höhe von 2,4 mm aufweist, 

 nur sehr massig erhalten (Tafel III, Fig. 7) und erlaubte mir daher auch nur einen ober- 

 flächlichen Einblick in seine verwickelten Strukturverhältnisse. Um indessen die bisherigen 

 Beschreibungen wenigstens einigermassen erweitern zu können, zerlegte ich es in eine Serie 

 von Längsschnitten, aus denen ich die halbschematische Abbildung 8 auf Tafel III rekonstruirte. 



Fewkes lagen zwei verstümmelte Exemplare aus dem Golfstrome vor, denen die 

 Deckstücke vollkommen fehlten. Da ihm demgemäss auch die Bedeutung der in eine Kapuze 

 auslaufenden Muskelblätter unverständlich blieb (sie tragen die Deckstücke), so glaubte er eine 

 neue Gattung vor sich zu haben, die er sogar als Vertreter einer neuen Familie : Pheophysidae 

 hinstellte. Zutreffender sind die Anschauungen, welche sich Haeckel über die verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen der in Rede stehenden Art bildete. An dem Exemplar, welches von 

 der CHALLEXGER-Expedition im südlichen Atlantic gefischt wurde, waren noch einige Deckstücke 

 erhalten, welche darauf hindeuteten, dass es sich um einen Vertreter der von Mertens im 

 Jahre 1829 begründeten Gattung Anthophysa handelte. Haeckel nannte denn auch die Art 

 Anthophysa Darwinii und überzeugte sich, dass sie identisch mit der nahezu gleichzeitig von 

 Fewkes beschriebenen Pheophysa Agassizii ist. Da nun Haeckel ausdrücklich betont, dass 

 an seinem Exemplare die beiden Arten von Nesselknöpfen identisch sind mit den von Fewkes 

 früherhin für Athorybia formosa beschriebenen, so nehme ich um so weniger Anstand, auch die 

 letztgenannte Art mit Pheophysa und Anthophysa Darwinii für identisch zu erklären, als sie 

 demselben Stromgebiet angehört. Ich wüsste kaum ein beredteres Beispiel für die Schwierig- 

 keiten anzuführen, auf die man bei dem Versuche stösst, verstümmelte Siphonophoren auf be- 

 reits beschriebene Arten zurückzuführen, als dass der erste Beschreiber von Anthophysa formosa 

 vollständig den Bau des später beobachteten verstümmelten Exemplares verkannte und es sogar 

 als Vertreter einer neuen Familie hinzustellen versuchte. 



Wenn Fewkes die nahen Beziehungen zwischen den von ihm aufgestellten beiden 

 Arten: Athorybia formosa und Pheophysa Agassizii übersah, so mag dies theilweise auch dadurch 

 bedingt gewesen sein, dass bei den verstümmelten Exemplaren nur eine Kategorie von Nessel- 

 knöpfen ausgebildet war. In dieser Hinsicht finde ich ein ähnliches Verhalten bei dem mir 



Chun, Die Siphonophoren. K. It. 



