Briquet, Zur generischen Nomenclatur der Labiaten. 107 



Ehe ich aber die Kuntze'sche Reform für die von mir 

 speciell studirte Familie kritisch beleuchte, will ich drei Punkte 

 erörtern, die dabei von besonderem Belang 1 sind. 



1. Dass man für die generische Nomenclatur weiter, als 

 Linne nicht zurückgehen soll, wird wohl von den meisten Bo- 

 tanikern zugegeben und ist schon nachdrücklich von Alph. de 

 Candolle (Nouv. remarques sur la nomencl. p. 14) be- 

 tont worden. Warum aber sollte man gerade Linne's Svstema. 

 Naturae ed. 1 (1735) wählen, anstatt Linne's Genera plan- 

 tarum ed. 1 (1737), welches letztere Werk von Alph. de 

 Candolle (1. c.) als Anfangspunkt der generischen Nomenclatur 

 empfohlen und seitdem von vielen Botanikern als solcher gebraucht 

 worden ist '? Die Gründe, die von Kuntze dafür angegeben werden,, 

 sind keineswegs stichhaltig. Erstens ist nicht zu verkennen, dass 

 eine ganze Reihe von Namen des Systema I, trotz aller gegenseitigen 

 Angaben, reine nomina nuda sind. Die Behauptung Kuntze's- 

 (1. c. p. LXXII) : „Die in Schlüssel- bez. Tabellenform gegebenen 

 Namen entbehren nicht der Beschreibung, wie Manche meinen, 

 denn die Unterbringung in die einzelnen Classen und Ordnungen 

 involvirt allein einen ziemlichen Theil der Beschreibung" — wird 

 wohl Niemand im Ernste nehmen. Es klingt das etwa so, wie 

 wenn man z. B. sagte, Nägeli und Peter hätten ihre zahllosen 

 Hieracien- Sippen beschrieben , wenn die Autoren denselben blos 

 Namen gegeben und dann hinzugefügt hätten, sie gehörten in die 

 Gattung Hierachim. Die involvirte Beschreibung ist nur eine 

 Classen- und Ordnungen -Charakteristik, keineswegs aber eine 

 generische, und somit sind die Gattungen nicht beschrieben. 



Ausserdem fragt es sich sehr, ob wirklich, wie es Kuntze 

 (1. c. p. LXX1) angibt, in Systema I Linne nicht blos sein 

 System, sondern auch seine Nomenclatur für Gattungsnamen hat 

 begründen wollen. Ich neige zur entgegengesetzten Ansicht; für 

 mich stellt Systema I vielmehr ein blosses System dar; die in die 

 Classen, Ordnungen etc. untergebrachten Namen sind nur da, um 

 zu zeigen, aus welchen von den früheren Autoren beschriebenen 

 Gruppen diese Classen, Ordnungen etc. bestehen, ohne dass dadurch 

 der Autor entscheiden wollte, ob die genannten Gruppen Gattungen, 

 und ob diese alle zu behalten oder zum Theile zu streichen seien. 

 Kurz, Genera hat Linne da nicht aufstellen w T ollen, sondern nur 

 ('lassen und Unterabtheilungen derselben. 



Ich will diesen Satz an einem Beispiel erläutern. In derselben 

 Reihe von Systema I stehen Galeopsis und Ladanwn (D.). 

 Kuntze macht nun Hypothesen, um die Bedeutung des Wortes 

 Galeopsis aufzuklären und betrachtet es willkürlich als auf dieser 

 Gattung (in jetziger Auffassung) nicht mehr angehörigen Arten sich 

 beziehend (1. c. p. 521). Das Natürlichste scheint mir aber, anzu- 

 nehmen, dass Linne's Galeopsis von 1735 gleich ist seiner Galeopsis- 

 von 1737. Dass Linne die Synonymie mit Ladanwn (D.) nicht 

 näher angibt, kommt einfach daher, dass er eben nicht Gattungen 

 mit ihrer Charakteristik und Synonymie hat begründen wollen, 

 sondern nur eine Auswahl von bekannten Namen aus den Werken 



