108 Briquet, Zur generischen Nomenclatur der Labiaten. 



seiner Vorgänger zusammengestellt hat. um dem Leser eine Idee 

 von dem Inhalte seiner Classen, Ordnungen etc. zu geben. 



Dass meine Deutung schwerlich beweisbar wäre, gebe ich zu, 

 aber für ebenso möglich als die Kuntze'sche halte ich sie. Die 

 Hauptsache ist, dass man System a I zu verwerfen hat, weil es 

 durch seine zahlreichen nomina nuda, ebenso wie die Flora 

 lapponica, keinen Anspruch darauf machen kann, als Baustein 

 der generischen Nomenclatur betrachtet zu werden. Die Gattungen 

 fangen also mit Linne's Genera plantarum ed. 1 (1737) an. 



Ich füge hinzu, dass Alph. de Candolle, mit dem ich die 

 Frage eingehend und zu mehreren Malen besprochen habe, voll- 

 ständig der hier ausgesprochenen Ansicht ist. Andere hervor- 

 ragende Systematiker (z. 13. Eng ler und Müller Arg.) sind auch 

 mit mir darüber einig, dass das Genera ed. 1, als Grundlage der 

 Species plantarum, den Anfangspunkt der generischen Nomen- 

 clatur darstellt. 



2. Die Genera müssen als solche beschrieben sein (Lois de 

 la nomencl., art. 46). Auf dieses von Kuntze bei Namen von 

 P. Browne, Rumphius etc. nicht streng angewandte Princip 

 werden wir unten zurückzukommen haben. 



3. Haben zwei Namen dasselbe Alter, so steht dem Autor die 

 Wahl frei (1. c, art. 55). Diese Regel ist klar und bis neulich 

 immer angewandt worden ; ich sehe nicht ein, warum man die 

 complicirten, von Kuntze im Ersätze dieses Artikels vorgeschlagenen 

 Sätze, die doch auch willkürlich sind, annehmen sollte. Wozu 

 nützt denn ein einheitliches Verfahren in der Wahl der Namen ? 

 Hauptsache ist, dass eine Wahl getroffen werde, eine Regulirung 

 derselben scheint weder nöthig noch nützlich. Der ganze „Buda- 

 vel 2*ssa-Streit" hätte vermieden werden können, wenn man sich 

 einig und genau an den Text der Nomenclaturregeln gehalten hätte. 



Bemerken will ich noch, dass ich principiell mit K u n t z e 's 

 strenger Beobachtung des Prioritätsgesetzes einverstanden bin*), und 

 auch mit ihm meine, dass „Bequemlichkeit kein stichhaltiger Grund" 

 ist (1. c. p. LXIV). Wenn es aber gilt, allgemein bekannte 

 Gattungen, die sehr artenreich sind, umzutaufen, so wird man ver- 

 langen dürfen, dass eine ungewöhnliche Strenge bei der Anwendung 

 der Nomenclaturregeln stattfinde, damit der Verwirrung nicht leicht- 

 fertig alle Thüren geöffnet werden. 



1 . Agastache Clay ton ex Gronovius, Flora v i r g i n i c a , 

 }). 88 (1762) = Lophanthus Adanson (1763). — Die Beschreibung 

 ist sehr schlecht, schlechter noch, als die Ad ans on 'sehe. Man 

 kann die gemeinte Gattung aber doch erkennen, besonders wenn man 

 sein Augenmerk auf die in Virginien wachsenden Labiaten beschränkt. 

 Der Autor hat auch da wirklich eine Gattung begründen wollen, 

 denn er sagt: „Species plantae praecedentis (Betonicae) sed novum 

 genus censeo". Die Kuntze'sche Reform ist somit begründet. 



s ) Cfr. B riq u e t , Les Labides des Alpes maritimes, p. XV — XVII. 



