HO Briquet, Zur genetischen Nomenclatur der Labiaten. 



^Nomenclatur Clinopodium (1737) statt Calamintha (1792) gesetzt 

 werden. 



7. Coleus Loureiro (1790). — Die Gattung muss beibehalten 

 werden. Majana Rumphius (1747) kommt nicht in Betracht. 

 Rumphius hat nämlich zwei beschreibende Artikel geschrieben, 

 deren einer „Majana utraque u und der andere „Majana aitrea u be- 

 titelt ist. Gattungs- Charaktere sind keine vorhanden, die lücken- 

 haften Beschreibungen beziehen sich auf Arten und nicht auf die 

 Gattung. Alph. de C and olle betrachtet auch die Namen von 

 Rumphius als ungiltig; Gattungsnamen hat Rumpf wohl 

 aufgestellt, aber nicht Gattungen, man kann sie also ebenfalls 

 „nomina nuda" nennen. Ein anderer älterer Name, auf welchen 

 die Herren Ascherson und Schwein fürt h voriges Jahr meine 

 Aufmerksamkeit lenkten, ist Zatarhendi Forskai (Fl. aegyptiaco- 

 arabica, p. CXV, 1775). Dieser Name ist aber auch als „nudum" 

 zu betrachten, denn Forskai fasst Ocynum Aegyptiacum, 0. villosum, 

 0. vaalae unter dem Namen „Zatarhendi — novum genus?" ohne 

 jegliche Diagnose zusammen. Weiter im Texte (1. c. p. 109 — 110) 

 bespricht er ein Ocynum cc) Zatarhendi und ein Ocymum ß) Zata- 

 rhendi? — aber wiederum ohne eine Gattungen-Charakteristik auf- 

 zustellen. 



8. Galeopsis L. (1737). — Diese Gattung bleibt; der Name 

 Ladanum (1735) ist mit Systema I, worin er erwähnt wird, zu 

 verwerfen. 



9. Glechoma L. (1737). — Kuntze will diese Gattung mit 

 Kepeta vereinigt haben (nach dem Vorgange B e n t h a m 's und 

 Caruel's). Soweit die Untersuchungen von Born und mir sich 

 erstreckt haben, Hess sich Glechoma von Nepeta anatomisch durch 

 das Vorhandensein einer Schutzscheide im Stengel scharf abgrenzen. 

 Zwar spricht sich Kuntze gegen anatomische Charaktere (1. c. 

 p. LXXV1II) ziemlich abfällig aus, als ob diese Merkmale den 

 äusseren Gestaltszügen gegenüber eine besondere Kategorie oder 

 etwas principiell Verschiedenes darstellten ; da aber der Verfasser 

 weder seine Ansicht durch besondere Untersuchungen unterstützt, 

 noch irgend welchen Beweis für seine Aeusserungen aufführt, so 

 darf sie einstweilen als eine rein persönliche Meinung betrachtet 

 werden. Wie es mit dem Verhältniss von Glechoma und Nepeta 

 später auch sein mag, so wird jedenfalls der Name Nepeta für die 

 ganze Gruppe anzuwenden sein, da ihn Bentham gewählt hat; 

 das Datum 1735 für Glechoma ist nicht zu beachten, da es dem zu 

 verwerfenden Systema I entnommen ist. 



10. Hedyosmos Mitchell in Act. Ac. Leop. Carol. N. VIII. 

 app. 211 seu Ephem. norimb. (1748) = Cunila L. (1759 non 1737). 

 — Die Correction Kuntze's ist ganz richtig. Cunila L. (1737) 

 passt absolut nicht auf unsere jetzige Gattung und besteht aus 

 Arten von Sideritis. Die Beschreibung von Mitchell ist klar 

 und deutlich. 



11. Hyptis Jacquin (1786) = Mesosphaerum P. Browne (1756) 

 = Condea Adanson (1763). — Der Name Hyptis bleibt (glücklicher- 

 weise ! !, denn die Gattung enthält über 250 Arten). Mesosphaerum^ 



