Kirchner, Protogynisch oder narbenvorreif ? 169 



Den Wörtern prot(er)andrisch und prot(er)ogyni8ch ist. schon 

 mehrmals der zweifelhafte Vorzug zu Theil geworden, in's Deutsche 

 übertragen und damit für unsere Sprache zum Absterben ver- 

 urtheilt zu werden ; dass gerade bei diesen und einigen verwandten 

 Bezeichnungen unter der unzähligen Menge von in die wissen- 

 schaftliche Botanik eingeführten griechischen Ausdrücken die Ver- 

 suche zur Sprachreinigung ansetzen, ist wohl nur ein Beweis dafür, 

 dass jene Begriffe neuerdings in den Vordergrund der Betrachtung 

 getreten sind, und weiteren, namentlich Schüler- Kreisen zugänglich 

 gemacht werden müssen. Der oben erwähnte, gewiss gut gemeinte 

 Uebersetzungs -Vorschlag wird aber hoffentlich eben so wenig durch- 

 dringen, wie die früheren, und zwar aus folgenden Gründen: 



Bekanntlich ist die Thatsache der Dichogamie, wenn auch in 

 einzelnen Fällen schon früher (Pontedera, Linne, Koelreuter) 

 bemerkt, von Conrad Sprengel (1793) für die Wissenschaft 

 festgestellt, und von ihm auch der entsprechende Kunstausdruck, 

 sowie sein Gegensatz, Hom<»gamie, gebildet worden; die beiden 

 Formen der Dichogamie nennt derselbe Autor (Das entdeckte Ge- 

 heimniss etc. p. 19) männlich-weibliche (androgyna) und weiblich- 

 männliche (gynandra). Die beiden Fremdwörter müssen, als ander- 

 weitig bereits vergeben, fallen, den Sprengel 'sehen deutschen 

 Bezeichnungen jedoch gebührt, obwohl für die Anwendung von 

 Kunstausdrücken das Prioritätsrecht nicht ohne Weiteres in Geltung 

 ist, aus Gründen der Pietät der Vorrang vor allen andern gleich- 

 bedeutenden deutschen. Indessen wurden sie später aufgegeben, 

 weil sie unbequem und unbeholfen sind, und kamen, als man an 

 ihre Stelle bezeichnende und passendere gesetzt hatte, um so eher 

 ausser Gebrauch, als ja das Sprengel'sche Buch, bis es durch 

 Darwin wieder zu Ehren gebracht wurde, ganz unbeachtet ge- 

 blieben ist. Geändert wurden die von Sprengel gebildeten Aus- 

 drücke zuerst von Hildebrand (Geschlechter -Vertheilung. 1867. 

 p. 16), welcher dafür pro tan drisch und protogynisch setzte, und 

 damit einen so glücklichen Griff that, dass die Botaniker der Folge- 

 zeit die von ihm vorgeschlagenen Bezeichnungen entweder schlecht- 

 weg annahmen , oder nur in geringfügiger Weise abänderten : 

 letzleres geschah durch Delpino, der (Ulteriori osservazioni etc. 

 1. 1868 und besonders II. 1875. p. 156 ff.) die Ausdrücke „fiori 

 proterandri" und „proterogini" anwendet.*) Diese handlichen, zu 

 Weiterbildungen brauchbaren griechischen Wörter sind jetzt in den 

 internationalen Schatz wissenschaftlicher Terminologie übergegangen, 

 und wenn man sie ändern oder verdrängen will, so müssen wichtige 

 und überzeugende Gründe dafür vorliegen. 



Bei uns in Deutschland wurde, wie Eingangs berührt, mehrfach 

 das Verlangen bemerklich, anstatt der griechischen t er mini technici 

 deutsche zu besitzen, obwohl die griechischen in einer deutschen 

 Abhandlung veröffentlicht worden sind, und meines Wissens die 



*) Schon an einer anderen Stelle (Flora von Stuttgart. 188«. p. 39) habe 

 ich darauf aufmerksam gemacht, dass die von Hildebrand eingeführten Be- 

 zeichnungen denen Delpino's vorzuziehen sind. 



