o 



10 Algen. 



als selbständigen Speciesnamen getilgt; mit vollem Rechte 

 sagt Ret'., nicht etwa weil mit der Speciesbezeichnung pidvisculus 

 eine grossartige Confusion verbunden ist , denn dann wäre die 

 Beibehaltung des alten Namens für eine bestimmte Form zwar recht 

 unbequem, aber die Tilgung desselben doch nicht zu rechtfertigen r . 

 sondern lediglich desshalb, weil sich heutzutage nicht mehr ein- 

 wurfsfrei constatiren lässt, was eigentlich Ehrenberg unter 

 seiner Ch. 'pidvisculus verstanden hat. Die Ehrenberg 'sehe 

 Diagnose ist weit genug, um zweifellos verschiedene Species darin 

 unterzubringen, wie das denn auch von späteren Autoren geschehen 

 ist, sie ist eine Collectivspecies. Goros hankin beschreibt unter 

 anderen eine Ch. Ehrenbergii (mihi) mit den Synonymen Ch. Morieri 

 Dangeard *?, Ch. pidvisculus Ehr. '?, Diselmis viridis ? Duj. — ■ In 

 vorliegender Notiz tilgt Verf. wenigstens für Ch. Morieri das Frage- 

 zeichen ; das wäre für die Nomenclatur erfreulich, denn Dangeard 

 selbst muss ja seine neue Species am besten kennen, dann müsste, 

 aber auch bei Goroshankin fortan diese Art als Ch. Morieri 

 Dangeard bezeichnet werden und (Jh. Ehrenbergü Goroshankin. 

 würde Synonym; wenn aber Dangeard weiter schreibt: „Aucun 

 observateur, en comparant les figures de Goroshankin avec 

 les notres et aussi les descriptions, n'aura une minute d'heistation : 

 elles representent la meme espece; je dis plus, si nos figures etaient 

 coloriees comme les siennes, il serait impossible de les distinguer 

 les unes des autres", so wird die Sachlage dadurch wieder etwas 

 zweifelhaft. Da Goroshankin seiner Zeit im vollem Rechte 

 war, als er schrieb, „da aber Dangeard keinerlei genaue Be- 

 schreibung der vegetativen Individuen der von ihm festgestellten 

 Species, weder deren Messungen, noch Vergrösserungen der Ab- 

 bildungen gibt, so scheint mir die Identificirung der von mir in 

 Moskau's Umgegend gefundenen Species mit der von Dangeard 

 unter dem Namen Ch. Morieri beschriebenen unmöglich", ferner: 

 „die Abbildungen sind derartig schematisch, dass ich entschieden 

 nicht weiss, wie man Ch. Morieri von Ch. Reinhardü nach Fig. 7, 

 8 und 29 von Dangeard's Tafel XII unterscheiden konnte", so gilt 

 das auch jetzt noch Wort für Wort und D an g e a r d hat die 

 Identität beider Formen in minder oberflächlicher Weise zu constatiren. 

 Anders steht es dagegen mit dem zweiten hier abgehandelten Streit- 

 punkte; hier ist Dangeard im Recht, wenn er die Autonomie seiner 

 Gattung Corbiera gegenüber G oro shank in, der sie mit Chlamydo- 

 monas vereinigen will, festhält ; er ist es aber nur auf Grund der- 

 in vorliegender Notiz mitgetheilten Thatsachen, nicht auf Grund 

 seiner früheren Diagnose, die Goroshankin allein kannte; der 

 Vorwurf, der Goroshankin aus dieser Nichtbeachtung der 

 Gattung Corbiera gemacht wird, richtet sich somit an' die falsche 

 Adresse, nicht auf das ringförmige Chromatophor und die 

 inverse Lage des Zellkernes hat Dangeard, wie er jetzt schreibt, 

 seine Gattung Corbiera früher gegründet, sondern auf die Lage 

 des Zellkerns und die doppelte Zyg otenm em bran. Im 

 Alemoire sur les algues (p. 147) heisst es vom Chromatophor: 

 „cette chlorophylle ne parait pas etre fixee sur des chromatophore^ 



