22 Systematik und Prianzengeographie. 



citate eher den Stützen als den Quellen anzuhängen sind. Unter 

 reformirenden Autoren können doch nur solche verstanden werden, 

 die irgend, einen Mangel oder Fehler in der Gattungs- oder 

 Species-Diagnose abstellen; sollte es diesen gestattet sein, an Stelle 

 des Namens desjenigen Autors, der die Gattung begründete, nun 

 ihren eigenen zu setzen ? Sollte Jemand berechtigt sein, z. B. 

 an Stelle einer von Linne wohl begründeten Pr imulaceen-Q attimg, 

 deren bisher bekannte Arten sämmtlich stamina inclusa besitzen, 

 statt Linne 's seinen eigenen Kamen als Autor anzuführen oder 

 gar eine neue Genusbenennung vorzunehmen, wenn er plötzlich 

 eine Art dieser Gattung auffindet, die auffälliger Weise stamina 

 exserta zeigt? Durchaus nicht! Eine derartige Entdeckung 

 würde doch nur eine Abänderung der betreffenden Diagnose zur 

 Folge haben, aber nicht eine durch Vernachlässigung des ursprüng- 

 lichen Autors bedingte Schmälerung der Verdienste des letzteren, 

 wie sie Drude (cf. 1. c. p. 303, 304) durch Nichtanerkennung 

 des Namens Nunnezharia R. et P. statt Ckamaedorea Willd. beg-elit. 



Dass den seit Linne s Gen. et spec. plant, eingebürgerten 

 Namen ein so grosser Vorzug zukomme, dass Bezeichnungen, die 

 vor jenen dre Priorität haben, einzig und aliein des lieben Usus 

 wegen vernachlässigt werden sollen, ist eine nicht zu billigende 

 Sentenz Drude 's. Ebenso sind die Gründe, die er dafür anführt, 

 dass die Namen im Anschluss an Quellenwerke zu wählen seien, 

 keineswegs zugkräftig. Denn ganz abgesehen von der Frage, was 

 man unter Quellenwerken zu verstehen hat, sind diese, z. B. die 

 älteren Bände der Flora brasiliensis, Bentham-Hooker's Genera 

 plantarum, Ny man 's Conspectus etc. auch in Bezug auf Nomenclatur 

 so voller Fehler und Unrichtigkeiten, class es eben nur aus „Bequem- 

 lichkeit" geschehen könnte, diese zum Nachtheil der Wissenschaft 

 als für die Nomenclatur maassgebend hinzustellen. Dass Drude 

 ferner bei den Benennungen engen Anschluss an die Mono- 

 graphien wünscht, ist ganz correct, nur darf man nicht vergessen, 

 dass auch die Monographen sich den Prioritätsgesetzen zu fügen 

 und durchaus nicht willkürlich oder irgendwie beeinflusst Namen 

 zu geben haben. 



Die hauptsächlichsten Ausstellungen, welche Ref. an Kuntze's- 

 Werk zu machen hat, sind tolgende: 



1. Die Aufstellung von Linne's Systema naturae ed. I von 

 1735 als Anfangsbasis unserer Nomenclatur ist nicht gerechtfertigt, 

 weil die dort aufgeführten Gattungsnamen nichts als nomina nuda 

 sind. Dass sie in die Classen des Systems untergebracht und 

 theilweise mit Synonymen versehen sind, genügt noch nicht, sie als 

 zu Recht bestehende Genera aufzufassen. Hält man statt 1735 

 das Jahr 1737 als Basis der Nomenclatur fest, so hat dies ferner den 

 Vortheil, dass die minderwerthigen Arbeiten Moehring's, Lud- 

 wig' s, Siegesbeck's etc. nicht zu berücksichtigen sind, auf 

 Grund welcher Kuntze einen grossen Theil seiner Umänderungen 

 begründet. 



2. Rumphius' Werk darf nicht zur Umtaufung von Genus- 

 bezeichnungen herangezogen werden, da es vorlinneisch ist. Das» 



