1,M Systematik und rflanzengeograpliie. 



nennung auffand. Nicht nur auf die Gattungen allein hat er sich bei 

 dieser Revision beschränkt, sondern ist fast in allen Fällen auch 

 auf die Species, meist unter Zugrundelegung der neuesten Mono- 

 graphien, eingegangen. Leitendes Princip dabei war „möglichst 

 gerechte" Durchführung des Prioritätsgesetzes, insbesondere Wahrung 

 berechtigter Verdienste älterer (nach 1735) Autoren gegen die 

 ..kind of piraey" der älteren und modernen englischen und die 

 Verwirrung stiftende Wiener systematische Schule. Zweck des 

 Werkes soll die Anbahnung einer internationalen Verständigung 

 über botanische Nomenclatur auf Grund der Bestimmungen des 

 Pariser Congresses von 1867, die jedoch als viel zu lax hingestellt 

 und daher verbessert werden, nach Recht und gerechten Grund- 

 sätzen sein. 



Es ist im Rahmen eines kurzen Referates natürlich unmöglich, 

 eine eingehende Besprechung dieses umfangreichen revolutionären 

 Werkes, zu dem die Systematik bald durch einen internationalen 

 botanischen Congress Stellung zu nehmen hat, zu liefern. Ref. 

 glaubt daher am besten dem Interesse der Fachgenossen zu dienen, 

 wenn er möglichst objeetiv den Inhalt der einzelnen Abschnitte 

 etwas genauer angibt. Am Schluss möge es dann gestattet sein, 

 einige kritisirende Bemerkungen anzuführen. 



Nach Mittheilung eines Itinerars, dessen nähere Ausführungen 

 Verf. in seinem Buch „Um die Erde" niedergelegt hat, geht er 

 zunächst auf die grundlegenden Hilfswerke ein, deren er sich bei 

 seinen Studien bediente. So enthält § 1 eine scharfe Kritik des 

 neuesten derartigen Werkes, nämlich Dur and 's „Index generum 

 plantarum". Verf. weist auf zahlreiche Fehler und Unrichtigkeiten 

 dieses Buches hin, das in keiner Weise auf Vollständigkeit An- 

 spruch mache könne, obwohl es, was Nomenclatur anbelangt, gegen 

 Ben tham -H ooker's „Genera plantarum" ein bedeutender Fort- 

 schritt ist. § 2 handelt über einige allgemeine Ursachen dieser 

 Fehler und enthält Vorschläge zur künftigen Vorbeugung derselben. 

 §3 geht auf Pfeif f er 's „Nomenciator botanicus", das correcteste 

 und vollständigste botanische Nachschlagewerk, ein, das jedoch 

 auch lückenhaft ist, weil es eine Anzahl schwer zu erlangender 

 Werke nicht berücksichtigt. Kuntze revidirte diese Werke, ver- 

 glich alsdann Dur and 's Index und Pfeiffer 's Nomenciator 

 und fand auf diese Weise nicht allein eine Menge von Gattungs- 

 benennungen . die Dura n d und Bentham-Hooker nicht aufführen, 

 die jedoch in Pfeiffer 's Werk vorhanden sind und ebenso eine 

 Anzahl solcher, die im Pfeiffer fehlen, auf Grund des Prioritäts- 

 gesetzes aber wieder hergestellt werden müssen. § 4 betrifft 

 Linne's Concurrenz mit den Zeitgenossen und bespricht eingehend 

 Linne's Stellungnahme zu den Publicationen Burmann 's, 

 Rumphius', Ada n so n 's, N. J. Jacquin's, Ha Her 's etc., 

 während der folgende Abschnitt Willkürlichkeiten und Inconse- 

 quenzen Linne's und der übrigen in Bezug auf ihre eigenen 

 Pflanzenbennungen behandelt. § 6 geht auf die Rechtsunsicherheit 

 der Nomenclatur nach Linne bis zum Ende des 18. Jahrhunderts 

 ein, bespricht den „grossen Botaniker mit den Allüren eines 



